УИД: 78RS0014-01-2022-002315-64 04.10.2022
Дело №2-4928/2022
РЕШЕНИЕИменем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ответчик (мать истца) ФИО4 заключила договор участия в строительстве многоквартирного дома. Для исполнения своих обязательств по указанному договору был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически систематическая оплата по кредитному договору осуществлялась истцом.
Поскольку ответчик не возвращает уплаченные истцом денежные средства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 498 162,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 256,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период, поделенной на количество дней в году, в котором производится расчет, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 2 498 162,17 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 2 498 162,17 рублей, а в случае частичного погашения указанной задолженности – начисленные на сумму непогашенного остатка.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (ид. №). Обеспечил явку своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Обеспечила явку своего представителя ФИО6
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк (кредитор), ФИО4 и М.А.Е. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 4 562 224,51 рублей на приобретение в собственность ФИО4 прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение №, планируемой площадью 83,90 кв.м., расположенном на 9 этаже дома, по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Вымпел».
Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога прав требований №, по условиям которого залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в счет погашения кредитного договора вносились ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 214 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25035,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 036 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25036 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 036 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25036 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25036 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50506 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25035,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21379,44 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21379,44 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21379,44 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21379,44 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723672,85 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца на вопросы суда пояснил, что оплачивая задолженность по кредитному договору, истец знал об отсутствии у него обязательств по кредитному договору. Доказательств наличия каких-либо договорённостей, которые обуславливали бы данные платежи, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.
Обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и лицами, которые не связаны договорными отношениями.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, производя оплату задолженности по кредитному договору, закаченного между банком и ответчиком, знал об отсутствии обязательства по исполнению условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, при наличии сведений о том, что квартира, для приобретения которой был оформлен кредитный договор, собственностью истца также не является, доказательств наличия договорных обязательств между сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку представитель истца признал, что ему было известно о том, что денежные средства перечисляются им ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, то при таком положении, данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности доказать, что истцу было известно об отсутствии между ними правоотношений.
В этой связи, учитывая, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом в качестве погашения обязательства ответчика по кредитному договору, во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства, о чем было известно истцу, многократно, добровольно, осознанно и намеренно распоряжался принадлежащими ему денежными средствами по своему личному усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022