Дело № 1-85/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года с.Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пиханова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-85/2023 в отношении
ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>;
осужденного после события рассматриваемого преступления приговором Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;
приговором Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого мера процессуального принуждения и мера пресечения не избиралась;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17.20 часов до 19.00 часов <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, в период времени с 17.20 часов до 19.00 часов <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, применив физическую силу, открыл створки ставней и повредив полимерную пленку, покрывающую оконный проем, незаконно проник внутрь жилища, где действуя тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения совершил кражу денежных средств в сумме 8000 рублей, 2 банок соленых огурцов объемом по 1 литру каждая, стоимостью за каждую 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, 1 банки ягодного варенья, объемом 1 литр, стоимостью 200 рублей, свиного мяса общим весом 4 килограмма, стоимостью по 300 рублей за один килограмм, на общую сумму 1200 рублей, брикета сливочного масла весом 500 грамм, стоимостью 200 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, причинив тем самым последней своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Весной <дата обезличена> он не имел постоянного места жительства в <адрес обезличен>. Жил на случайные заработки. В один из дней, а именно: <дата обезличена> он бродил по <адрес обезличен>, искал где бы он мог выпить спиртные напитки и поесть. На одной из улиц он встретился с его знакомым ФИО6, который предложил ему выпить с ним спиртное. В настоящее время ему известно о том, что ФИО6 умер. На следующий день, то есть <дата обезличена> в утреннее время они с ФИО6 также продолжали распивать спиртные напитки, у них закончились деньги, им захотелось поесть. Около 17.30 часов, когда они с ФИО6 шли по <адрес обезличен> в поисках еды, он вспомнил о его знакомой ФИО4 №1, которая никогда ему не отказывала в питании, тогда он решил зайти в гости к ФИО4 №1, которая проживает также по <адрес обезличен>, точный номер дома не помнит. Они подошли к ее дому, но ворота были заперты на крючок. Он заглянул через забор и увидел, что входная дверь домой также заперта на навесной замок, тогда он понял, что дома никого нет. В это время он решил воспользоваться отсутствием ФИО4 №1 дома и проникнуть в ее дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, либо найти еду. О том, что он решил совершить кражу, ФИО6 не говорил, а попросил остаться за воротами и дождаться его, сказал, что поищет ФИО4 №1 внутри. Далее он толкнул входные ворота посильнее и крючок открылся. Во дворе он подошел к входной двери дома, где попытался сломать пробой от замка, запирающего входную дверь, но у него это не вышло. В тот момент он решил, что ФИО6 смог бы ему помочь и крикнул его, однако ФИО6 зашел во двор и, остановившись возле калитки от ворот, позвал его выйти из ограды. Он на его просьбу не отреагировал и стал рассматривать окна, так как решил проникнуть через одно из окон дома. ФИО6 вышел из ограды дома, а после пошел по улице, куда именно он не знает. Далее, когда он вновь остался в ограде один, он подошел к первому от крыльца окну и начал открывать ставни. Так, распахнув ставни, он увидел, что остекление частично разбито и окно заклеено пленкой. Он оторвал пленку с оконного проема и толкнул стоящий изнутри дома шкаф. Далее, через образовавшийся проем он попал внутрь дома, при этом он понимал, что совершает противоправное деяние и, что он не имеет права находиться в доме ФИО4 №1 без ее ведома. Дом ФИО4 №1 представляет собой единую комнату, одна половина которой является залом, а другая половина кухней. Находясь в помещении дома, он подошел к кухонному шкафу, из которого похитил банку с вареньем объемом 1 литр, две банки огурцов объемом по 1 литру каждая, на полу стоял пакет с мясом, а также кусок сливочного масла, которые он также похитил. На кухонной тумбе он увидел и похитил флакон духов, т.к. решил, что в дальнейшем сможет их выпить. Там же на кухне он нашел пакет, в который сложил мясо, масло и банки с вареньем и огурцами. Флакон духов он положил в карман. Далее он решил осмотреться и увидел в углу зала платяной шкаф, к которому подошел и открыл. Внутри шкафа он видел различную одежду, а на нижней полке увидел картонную коробку и, ожидая, что в ней может быть что-нибудь ценное, он поднял данную коробку и перевернул, в это время он увидел, что с полки из-под коробки падают денежные средства разными купюрами, номиналы купюр в данное время не помнит. Он собрал денежные средства и, не пересчитывая, убрал их в карман. После этого он вышел из дома также через окно и далее вышел из ограды на улицу. ФИО6 стоял на расстоянии около 200 метров от дома ФИО4 №1, дальше по улице. Про пакет ФИО6 у него ничего не спрашивал. В пути следования он решил зайти к его знакомому Свидетель №2, в ходе разговора с которым предложил ему сливочное масло взамен на другую готовую еду. Свидетель №2 он сказал, что масло ему отдала знакомая. В ходе разговора с Свидетель №2 он взял из пакета сливочное масло, а пакет с огурцами, мясом и вареньем отдал ФИО6, а сам стал ждать пока Свидетель №2 вынесет ему еду. Через некоторое время, около 20-25 минут, Свидетель №2 вынес и отдал ему тарелку отваренных макарон, после чего он пошел к ФИО6 на кладбище. Придя на кладбище, он увидел, что ФИО6 стоит без отданного ему ранее пакета с мясом, огурцами и вареньем. На вопрос, куда ФИО6 дел пакет, тот сказал, что не знает, где его потерял. Они некоторое время искали пакет, но не нашли. Далее там же на кладбище он попытался выпить духи, но не смог их открыть и выбросил там же на кладбище. Далее он достал денежные средства и пересчитал их, всего он похитил 8000 рублей, половину из которых, а именно: 4000 рублей он передал ФИО6, которому сказал, что денежные средства ему дала ФИО4 №1 и данные денежные средства необходимо спрятать, чтобы не потерять. Оставшиеся 4000 рублей он спрятал в его одежде и предложил ФИО6 идти в магазин, чтобы купить еще спиртных напитков. Когда они вышли с кладбища и отправились в магазин, их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он и ФИО6 дали показания, однако в краже денежных средств он не признался, т.к. хотел избежать уголовной ответственности, он знал, что похищенные продукты они потеряли, а денежные средства он спрятал под одеждой. ФИО6 пока они находились наедине, он также сказал спрятать денежные средства подальше под одеждой, чтобы у них их не отобрали. После того как их отпустили из отдела полиции, он продолжил распивать спиртные напитки и похищенные денежные средства полностью потратил. ФИО6 после отдела полиции он не встречал, куда тот потратил денежные средства в размере 4000 рублей, которые он ему передал, ему неизвестно. В том, что он совершил кражу денежных средств и продуктов питания признается и раскаивается (л.д.179-182).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, они записаны следователем с его слов, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата обезличена>, последний в присутствии адвоката указал обстоятельства совершения им кражи продуктов питания и денежных средств из дома ФИО4 №1 (л.д.168-174).
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке его показаний на месте, указав, что показания им даны добровольно.
С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №4, ФИО7, ФИО6 и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 №1 суду показал, что с подсудимым ФИО2 знакома, личных неприязненных взаимоотношений между ними нет, причин оговаривать его не имеется.
Точную дату и время не помнит, около 5 лет назад, осенью, в вечернее время, она вернулась к себе домой вместе с сыном ФИО20 и увидела, что калитка и ставни на окне, расположенном возле крыльца, открыты, то есть была оторвана доска и снят с оконного проема целлофан. ФИО4 №1 заглянула в окно и увидела, что шкаф в комнате лежал на полу возле кровати. Замок на входной двери дома висел целый. Она испугалась и с сыном пошла в полицию. После чего вместе с сотрудниками полиции вернулась домой, при осмотре обнаружила, что пропали продукты питания: мясо, маргарин, банки с солеными огурцами и вареньем, флакон духов, который ценность для неё не представляет. В шкафу под коробкой хранила деньги - 8000 рублей, которые копила на поездку сына в летний лагерь, они тоже пропали, что является для неё значительным ущербом. Постоянного источника дохода на тот момент не имела, размер пенсии составляет 13850 рублей. Соседка ФИО4 №1 - Свидетель №1 сказала, что в тот день видела, как ФИО2 и ФИО6 выходили из ограды дома ФИО4 №1 После произошедшего ФИО2 принес ей извинения. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, с ее несовершеннолетним сыном. <дата обезличена> около 17 часов 20 минут они с сыном пошли к ее знакомым ФИО3, дом закрыли на навесной замок, ворота в ограду закрыли на крючок. Вернувшись около 21 часа, она сразу же увидела, что ворота открыты. Они прошли в ограду, и она увидела, что на первом от крыльца окне повреждены ставни. Пробой, на котором висел замок, поврежден, но находился на месте, полагает, что его хотели оторвать, но не смогли. Они с сыном испугались и сразу же пошли к соседке Свидетель №1, которая пояснила им, что видела, как в ограду дома залазил ФИО2, с которым знакома, но близких отношений не поддерживают. Также пояснила, что это ее напугало и та закрылась дома и не выходила. Так же с ФИО2 был еще мужчина, но его лица не видела, мужчина в ограду не заходил. После этого они с сыном сразу же пошли в отдел полиции и сообщили о случившемся, после чего вернулись домой. Она визуально осмотрела дом, на кухне, где было повреждено окно, около окна лежал посудный шкаф, который перегораживал окно, видимо его опрокинули, когда залазили в окно. Она прошла в зал и обнаружила, что с кухонной тумбы пропала литровая банка варенья. Также из тумбы в зале пропало 2 литровых банки соленых огурцов и около 500 грамм сливочного масла в целлофановом пакетике. Около тумбы лежал пакет, в котором было 2 килограмма свиного мяса - мякоть и кости. На тумбе стоял флакон духов «Alatau», духов во флаконе было немного, флакон также пропал. После этого она решила проверить платяной шкаф, расположенный в зале, так как там она хранила денежные средства в сумме 8000 рублей, которые копила на поездку для сына в летний лагерь. Деньги лежали в целлофановом пакетике внизу под картонной коробкой. Открыв шкаф, она увидела, что порядок в вещах нарушен, и не обнаружила пакетика с денежными средствами. В краже подозревает ФИО2, так как Свидетель №1 прямо указала на него, что тот заходил к ней в ограду. Также поясняет, что проникновение в принадлежащий ей жилой дом было произведено путем повреждения оконного проема, а именно: путем повреждения ставней и отрыва полимерной пленки, т.к. стекла в окне уже было разбито ранее, в связи с чем оконный проем был заклеен полимерной пленкой. Также имели повреждения пробой от замка на входной двери, металлический крючок от входной калитки. Этими действиями ущерб ей, как собственнику не причинен, поскольку ремонт оконного проема, пробоя замка, металлического крючка входной калитки был произведен самостоятельно без каких-либо финансовых затрат, по данному поводу претензий к ФИО2 она не имеет (л.д.28-30).
Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 №1 от <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> она получила от администрации Осинского района в пользование на основании договора найма пригодный для постоянного проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Проживая по указанному адресу, к ней в гости периодически заходил ее знакомый ФИО2, которому она всегда помогала продуктами, кормила его, однако у нее тот не проживал, находиться в ее доме без ее ведома тот также права не имел. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств и продуктов питания из помещения принадлежащего ей вышеуказанного жилого дома совершил ФИО2, о чем тот дал признательные показания. В <дата обезличена> на летний период времени она запланировала отправить сына в летний оздоровительный лагерь, для чего она начинала копить денежные средства еще с начала <дата обезличена>. На момент совершения кражи из ее дома, произошедшей <дата обезличена>, она накопила денежные средства в размере 8000 рублей, которые хранила различными купюрами номиналом по 50,100,500,1000 рублей в шкафу, расположенном в углу зала под картонной коробкой на нижней полке. Также поясняет, что в помещении дома каких-либо перегородок не было, кухня и зал никак не разделены между собой. Помимо денежных средств из дома были похищены: 2 банки с солеными огурцами объемами по 1 литру каждая, 1 банка варенья из смородины объемом 1 литр, пакет со свиным мясом, состоящим из мякоти и костей общим весом 4 килограмма, сливочное масло весом около 500 грамм. Также был похищен флакон духов «Alatau», который был на половину полным. Таким образом, причиненный ей ущерб, она оценивала в 10000 рублей, включающий в себя 8000 рублей наличными денежными средствами, а также стоимость продуктов питания, а именно: 2 банки соленых огурцов она оценивает в 200 рублей каждую, 1 банку варенья она оценивает в 200 рублей, мясо она оценивает по стоимости 300 рублей за один килограмм - итого 1200 рублей за 4 килограмма похищенного мяса. Сливочное масло оценивает в 200 рублей. Флакон духов в связи с тем, что тот был уже начат ценности для нее не представляет. Данный ущерб для нее является значительным как на <дата обезличена>, так и в настоящее время, т.к. размер ее пенсии составляет 13850 рублей, иных доходов не имеет (л.д.154-156).
Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в полном объёме, они записаны следователем с её слов, на момент её допроса в ходе следствия, произошедшие события помнила лучше, показания давала добровольно. Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям не высказала.
Подсудимый ФИО2 показания потерпевшей не оспорил.
Суд принимает показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО2, в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с подсудимым лично не знаком, с потерпевшей ФИО8 знаком, ранее были соседями, личных, неприязненных взаимоотношений не имеется, причин оговаривать подсудимого нет.
Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов бывшей супруги ФИО9, однако, более точно пояснить не может, прошло много времени.
В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что в конце марта, более точную дату не помнит, он находился на заработках в <адрес обезличен>, когда вернулся домой, от супруги стало известно, что к их соседке ФИО4 №1 проникли в дом, когда ее не было дома и похитили продукты питания, какие именно ему не известно. О том, что похитили деньги, она не говорила. В то время ФИО4 №1 употребляла спиртное, и он периодически видел, как к ней приходил ФИО2, когда она была дома (л.д.68-71).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объёме, они записаны следователем с его слов, каких-либо замечаний по оглашенным показаниям не высказал, показания давал добровольно.
Подсудимый ФИО2 показания свидетеля не оспорил.
Суд принимает оглашенные показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Свидетель №4 подсудимого судом не установлено.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №2, ФИО21, ФИО9, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в вечернее время к нему домой пришли ФИО2 и мужчина бурятской национальности. ФИО2 предложил ему масло сливочное, он взял и дал ему макароны, после чего они ушли и более он их не видел. Откуда у ФИО2 это масло он не знает. ФИО2 пояснил, что ему кто-то дал, но он не спросил кто (л.д.41-43).
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 от <дата обезличена> суд установил, что он проживает с матерью ФИО4 №1 <дата обезличена> он с матерью ушел к их знакомым. Дом они закрыли на навесной замок, ворота он закрыл на крючок с внутренней стороны, а потом перелез через забор. Вернулись они около 21 часа, ворота были открыты, на первом от крыльца окне была сломана ставня. Они испугались и сразу пошли к соседке, она пояснила, что, когда их не было, к ним домой приходил ФИО2 После этого они сразу пошли в полицию, где мать написала заявление. После они вернулись домой и обнаружили, что у них пропали банки с соленьями, мясо, а также обнаружили, что из шкафа пропали деньги в сумме 8000 рублей. Мать копила деньги на протяжении большого времени. Кто совершил кражу, им неизвестно (л.д.63-66).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, в конце <дата обезличена> она находилась дома. В послеобеденное время она видела, как мимо ее ограды в сторону квартиры ФИО4 №1, которая проживает по соседству прошел ФИО1, с ним она никого не видела, после чего зашла в дом. Она слышала какие-то громкие звуки, но не обращала внимания, думала это у соседей А-вых. В вечернее время пришла ФИО4 №1 и рассказала, что ее ограбили, а именно: проникли в дом, сказала что украли продукты питания, говорила ли она про деньги, не помнит. В то время, ФИО2 часто приходил к ФИО4 №1 (л.д.72-75).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что по соседству с ней проживает ФИО4 №1 У нее есть знакомый ФИО2, познакомилась с ним недавно, отношения не поддерживают, знакомы не близко. Она несколько раз видела его в гостях у ФИО4 №1, те вместе распивали спиртное. Периодически ФИО2 приходит к ним домой, просит кушать, приходит раза 2-3 в неделю. <дата обезличена> она находилась дома, около 20 часов вышла на улицу и увидела, что около ее дома ходит ФИО2 Она не хотела, чтобы тот ее увидел и зашла в веранду дома, откуда начала за ним наблюдать. Тот что-то искал, после чего зашел в ограду дома ФИО4 №1, она знала, что последней не было дома, так как та ушла к родственникам. Стоя в веранде, она услышала, как ФИО2 сказал кому-то «Заходи, чего ты не заходишь?», она видела, что с ФИО2 был еще один мужчина, но лица его она не видела, одет был в темную куртку и черную вязаную шапку, среднего роста. Она видела, как они оба зашли в ограду, так как из ее веранды видно ограду дома ФИО4 №1 Через некоторое время она услышала громкие звуки, а потом звук разбитого стекла. Примерно, через несколько секунд в доме ФИО4 №1 загорелся свет. Примерно через 15 минут собаки перестали лаять, она увидела, что в доме потух свет. Как уходил ФИО2, она не видела, к ней тот не заходил. Около 21 часа домой вернулась ФИО4 №1 и сразу же пришла к ней, она рассказала ей что видела, как ФИО2 заходил в ее дом. Та сразу же сообщила о случившемся в полицию. ФИО2 после этого она больше не видела, к ней домой тот не приходил. В том, что кражу совершил ФИО2 она не сомневается (л.д.36-38).
Подсудимый ФИО2 показания свидетелей Свидетель №1, ФИО23, ФИО10, Свидетель №2 не оспорил.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля ФИО6, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что <дата обезличена> он ходил по <адрес обезличен> и встретил ФИО2, они решили выпить вместе. <дата обезличена> в утреннее время они также распивали спиртное и у них закончились деньги. Около 17.30 часов ФИО2 предложил ему зайти к его знакомой ФИО4 №1, которая, проживает по <адрес обезличен>, точный адрес не знает. Они подошли к ее дому, но ворота были закрыты. Он заглянул через забор и увидел, что на дверях висит замок, то есть дома никого не было. ФИО2 попросил его остаться за оградой дома, пояснил, что скоро вернется и перелез через забор, когда вернулся с собой у него были банки с соленьями и сливочное масло, и немного мяса в пакете. Соления они съели во время распития спиртного, мясо также съели, масло обменяли на тарелку рожек у Свидетель №2 О том, что ФИО2 совершил кражу вышеперечисленных продуктов питания, он не знал. В вечернее время он и ФИО2 решили пойти на кладбище, чтобы распить остатки алкоголя, с собой ФИО2 взял духи, которые похитил в доме ФИО4 №1, хотел их выпить, но не получилось, и он оставил их на кладбище. Когда они возвращались с кладбища, их задержали сотрудники полиции (л.д.58-60).
Подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетеля ФИО6
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО24, ФИО6, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО25, ФИО6, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО2, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО4 №1 от <дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП №.... от <дата обезличена> о том, что в ее квартиру проникли воры (л.д.4);
- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что им в 2018 году была совершена кража имущества из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО4 №1 (л.д.135);
- протоколами осмотра мест происшествия от <дата обезличена>, <дата обезличена> с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, и участок местности, расположенный вблизи центральных ворот кладбища по <адрес обезличен>. В ходе осмотра <дата обезличена> изъят след подошвы обуви, <дата обезличена> изъяты флакон духов «Alatau» (л.д.7-16, л.д.20-25);
- протоколом выемки с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, в ходе которого в кабинете №.... ОП №1 (дислокация с. Оса) СО МО МВД России «Боханский», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, у свидетеля Свидетель №2 изъято похищенное ФИО2 сливочное масло (л.д.45-48).
Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете №.... ОП (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, были осмотрены флакон духов «Alatau» (Алатау), сливочное масло и фототаблица с фотоизображением следа подошвы обуви. По окончании осмотра указанные флакон духов, фотоизображение следа подошвы обуви, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от <дата обезличена> и <дата обезличена>, соответственно, сливочное масло, изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Постановлением следователя от <дата обезличена> флакон духов «Alatau» (Алатау), сливочное масло возвращены владельцу ФИО4 №1 (л.д.52-54, 55, 56).
Согласно выводам заключения эксперта №.... от <дата обезличена>, след подошвы обуви, представленный на исследование, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта по общим признакам (л.д.92-95).
Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.
Представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.
Все следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.
Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого, находит их допустимыми и достоверными, и основывает на них свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Допрос ФИО2 в ходе расследования происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2, действуя с корыстной целью, незаконно проник в квартиру жилого дома ФИО4 №1, откуда совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обратил его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей ФИО4 №1
Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в незаконном проникновении в жилище потерпевшей, противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Учитывая, что подсудимый совершил кражу имущества ФИО4 №1 из её квартиры, в которую незаконно проник с целью хищения чужого имущества, открыв створки ставней и повредив полимерную пленку, покрывающую оконный проем, суд, руководствуясь примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимаются, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в жилище».
Также при установленной стоимости похищенного имущества, которая составила 10000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, на период совершения преступления, не работавшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время является пенсионером, размер пенсии составляет 13850 рублей, других доходов не имеет, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – «причинения значительного ущерба гражданину».
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГКУЗ «ИОКПБ № 1», ОГКУЗ «ИОПБ № 2», ОГБУЗ «ИОПНД» г.Иркутска, ОГБУЗ «Осинская ЦРБ» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не находится, на стационарное лечение не поступал, за медицинской помощью не обращался (л.д.191-196).
С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.
Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, изложенную в письменном виде в соответствующем протоколе от <дата обезличена>, в котором подсудимый сообщил о совершении преступления (л.д.135); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке его показаний на месте, розыску похищенного имущества, что повлекло частичный возврат похищенного имущества посредством его изъятия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья.
При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что он на момент совершения преступления был не судим, осужден приговором Осинского районного суда от <дата обезличена>, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, По месту жительства ФИО2 начальником УУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» характеризуется отрицательно, с <дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Осинского районного суда, в период нахождения на территории Осинского района злоупотреблял спиртными напитками.
Из характеристики врио начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно, допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания. Прибыл в ФКУ ИК-4 <дата обезличена>. Привлекался к труду по благоустройству отряда, колонии, от работы не отказывается, режимные требования не соблюдает, в общественной жизни колонии, спортивных мероприятиях участие принимает, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание, имеет поощрение. С администрацией учреждения вежлив, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед не делает должные выводы (л.д.187).
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 ст.158 УК РФ, которая является альтернативной.
При этом суд принимает во внимание тяжесть и характер преступления, конкретные обстоятельства его совершения, что в совокупности свидетельствует о высокой степени его общественной опасности.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании вышеизложенного, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только в условиях его изоляции от общества.
С учетом того, что наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, которые не являются обязательными, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.
Поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 назначается наказание по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, то окончательное наказание необходимо назначить подсудимому также по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания за совершенное преступление и наказания, назначенного по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5 мера пресечения не избрана. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о его личности, в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. ФИО2 взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>: с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: флакон духов «Alatau» (Алатау), сливочное масло, принадлежащие ФИО4 №1 и находящиеся на хранении у последней, оставить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу; фототаблицу с изображением следа подошвы обуви хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. ФИО2 взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок наказания:
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- время содержания под стражей по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>: с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- наказание, отбытое по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- фототаблица с изображением следа подошвы обуви, находящаяся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;
- флакон духов «Alatau» (Алатау), сливочное масло, принадлежащие ФИО4 №1 и находящиеся на хранении у последней, оставить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова