РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Букине П.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2022 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к САО «ВСК» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что обратился к ответчику, финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано. Считает, что виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО3 Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 393434,00 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные издержки.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ООО РСО «Евроинс».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент ДТП дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» был установлен, виновным является водитель ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против исковых требований истца, пояснив, что не оспаривает факта ДТП. Считает виновником ДТП ФИО4, так как он выезжал с прилегающей дороги на главную. Утверждает, что знак приоритета на момент ДТП имелся.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против требований истца по тем основаниям, что вина ФИО3 не установлена. Напротив, в деле имеются письменными доказательства нарушения правил ПДД ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Евроинс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в районе с участием транспортных средств: ГАЗ322132 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, «Ниссан гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан » гос.рег.знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ322132 гос.рег.знак №, в связи с чем ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений, данных водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП, следует, что он выезжал с ул.Полевая мкр.Новоугольный г.Донской в сторону ул.Пролетарская, и его видимость ограничивалась кустами. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге совершил поворот налево. Следующий слева автомобиль ГАЗ двигался в прямом направлении. Из-за ограниченной видимости он (ФИО4) не заметил данного препятствия, переключил свое внимание направо, а когда посмотрел налево, то увидел вышеуказанный автомобиль. После чего, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП виноват он (ФИО4), так как не убедился в безопасности своего маневра, выезжая на главную дорогу.

Водитель ФИО3 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался по в прямом направлении. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, двигаясь по главной дороге, с правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль «Ниссан » гос.рег.знак №, чем создал для него помеху для движения, в связи с чем повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Считает виновником ДТП ФИО4, так как он (ФИО4) не убедился в безопасности маневра, выехав на проезжую часть.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - денежная.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для приема заявления и признания события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на отправку телеграмм, дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отправлению) ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования своим решение № отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на отправку телеграммы, расходов на дефектовку, заявление о взыскании УТС, неустойки оставлено без рассмотрения.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, напротив в деле представлено постановление в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Также Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что ФИО4 не обращался к страховщику с заявлением о взыскании УТС, в связи с чем данные требования оставил без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Оспаривая свою вину ФИО4 указывает на то, что на момент ДТП дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» не был установлен, в связи с чем, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является инспектором ГИБДД и выезжал на место ДТП с участием транспортных средств под управлением истца ФИО4 и ответчика ФИО3 для составления схемы ДТП, которое произошло на перекрестке ул.Пролетарская и ул.Полевая мкр.Новоугольный г.Донского Тульской области. Почему не отразил в схеме ДТП наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» с ул.Полевая, пояснить не смог. При этом пояснил, что расценил ул.Полевую как не имеющую асфальтового покрытия как подъезд к предприятию, а ул.Пролетарскую расценил как главную дорогу. По прибытию на место ДТП установил, что при выезде с ул.Полевая были кусты, и водитель ФИО4, выезжая с ул.Полевая, не увидел движения по главной дороге автомобиля ГАЗ и совершил столкновение. Подтвердил, что знак «Уступи дорогу» имелся.

Суд принимает данные показания свидетеля как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку ФИО7 является специалистом в области дорожного движения, должностным лицом, задачами которого, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», находился при исполнении своих должностных обязанностей обладал полномочиями по составлению административного материала в отношении ФИО4

Кроме того, его показания подтверждаются сведения администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установка дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» с ул.Полевая мкр.Новоугольный на ул.Пролетарская мкр.Новоугольный был установлен по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ по установке дорожных знаков на территории муниципального образования город Донской.

Наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» также подтверждается представленными ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела фотоматериалами.

Наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в совокупности имеющихся в деле доказательств подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, которым установлен механизм столкновения автомобилей ГАЗ322132 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, «Ниссан гос.рег.знак № под управлением ФИО4, из которого следует, что при въезде на перекресток происходит первичный контакт передней части автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак № с правой боковой стороной кузова автомобиля ГАЗ322132 гос.рег.знак №. В данной дорожной ситуации, исходя из механизма столкновения и первоначальных объяснений водителей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак № ФИО4 был обязан руководствоваться п.п.1.3, 1.5, абз.1,8.1,13.9 ПДД РФ и требованиям приложения 1 к указанным выше правилам дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в связи с чем, при въезде с ул.Полевая на ул.Пролетарская автомобили, движущиеся по ул.Пролетарская, вне зависимости от их направления движения, будут иметь преимущественное право проезда по отношению к автомобилям, выезжающим с ул.Полевая.

Суд принимает указанное заключение эксперта в части установления механизма столкновения транспортных средств и действий ФИО4 при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО1 о том, что первоначальные объяснения ФИО4 даны под диктовку сотрудников ГАИ суд находит необоснованными, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ допустимых тому доказательств (обжалование постановления по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, обращений в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции и др.) суду не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при сложившейся дорожной обстановке был обязан руководствоваться п.п.1.3, 1.5, абз.1,8.1, 13.9 ПДД РФ и требованиям приложения 1 к указанным выше правилам дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу, и при соблюдении п.8.3 ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством «Ниссан Террано» гос.рег.знак <***>, допустил нарушения Правил дорожного движения. При этом вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Поскольку, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, ответчик САО «ВСК» обоснованного отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК»о том, что требования истца ФИО4 о выплате ему УТС, неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с таким требованием ФИО4 к страховщику не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку, из заявления ФИО4 в САО «ВСК» следует, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном форме, что предусматривает выплату в том числе и УТС.

Поскольку, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о выплате страхового возмещения, то производные от основных требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек также не подлежат удовлетворени ю.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 г.

Председательствующий