Дело № 2-7798/2025
УИД № 77RS0014-02-2025-010543-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7798/2025 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в пользу фио, действующего в интересах фио, упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 31.01.2019 между ФИО2 и ответчиком было заключено нотариально заверенное соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между ними 09.04.2016, путем предоставления ФИО2 недвижимого имущества, взамен исполнения кредитных обязательств. Решением Пушкинского городского суда адрес от 17.05.2021 указанное соглашение признано недействительным. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.07.2023 частично удовлетворены исковые требования фио, действующего в интересах фио к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, также частично удовлетворен встречный иск фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения указанного дела, была проведена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость нежилого помещения, по состоянию на дату заключения соглашения об отступном, составляет сумма Истец полагает, что при возврате в собственность фио имущества в натуре, либо в случае возмещения ему полной стоимости нежилого помещения, истец получил бы большую выгоду, по сравнению с тем, что он смог взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1, действующий в интересах фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является опекуном фио, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.09.2020 № 4 об оформлении опекунства над совершеннолетним недееспособным ФИО2, ...паспортные данные.
31.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 было заключено нотариально заверенное соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между ними 09.04.2016, путем предоставления ФИО2 недвижимого имущества, распложенного по адресу: адрес, пом. 1а, взамен исполнения кредитных обязательств.
Решением Пушкинского городского суда адрес от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-299/2021 частично удовлетворены исковые требования фио, действующего в интересах фио к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Указанным решением постановлено следующее: «Признать Соглашение об отступном, заключенное 31.01.2019 между ФИО2 и ФИО3, (запись регистрации ЕГРН № 50:13:0000000:80307-50/013/2019-1 от 06.02.2019), недействительным. В удовлетворении заявленного искового требования о применении последствий недействительности сделки путем признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. 1а - отказать».
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-44/2023 исковые требования фио в интересах фио к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования фио к ФИО1 в интересах фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: «Взыскать с фио в пользу фио в интересах фио сумму стоимости имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио в интересах фио - отказать. Встречные исковые требования фио к ФИО1 в интересах фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с фио в лице фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма В данной части решение суда оставить без исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать».
В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость нежилого помещения, по состоянию на дату заключения соглашения об отступном, составляет сумма
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик ФИО3 воспользовался состоянием фио и обратил в свою пользу недвижимое имущество, превышающее по цене размер долга. В последующем ФИО3 произвел отчуждение данного имущества третьему лицу, по цене ниже рыночной, что, по мнению истца, повлекло невозможность возврата имущества в собственность фио При возврате в собственность фио имущества в натуре, либо в случае возмещения ему полной стоимости нежилого помещения, истец получил бы большую выгоду, по сравнению в тем, что он смог взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения. Также истцом указано, что по состоянию на день проведения экспертизы, в рамках гражданского дела № 2-44/2023, разница между ценой объекта недвижимости и ее рыночной ценой на 31.01.2019 составляет сумма Указанная сумма не является неосновательным обогащением в пользу фио, однако, по мнению истца, свидетельствует о причинении ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент заключения нотариально заверенного соглашения об отступном, ответчик знал о нахождении фио в состоянии, когда он не был способен принимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве фио истцу ФИО1 стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-299/2021 Пушкинским городским судом адрес. Решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу 25.10.2021, вместе с тем с иском в суд истец обратился 03.09.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные), действующего в интересах ФИО2 (паспортные данные), к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 27 марта 2026 года
Судья Е.Ф. Краснова