Дело № 2-520/2023 20 марта 2023 года
УИД 78RS0006-01-2022-006897-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной организации «Общество защиты прав владельцев автотранспорта «Речная» о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Региональной организации «Общество защиты прав владельцев автотранспорта «Речная» (далее РОО «Общество «Речная») о признании гаража, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительство которого подтверждается удостоверением на гараж от ДД.ММ.ГГГГ №,, имеющий учетный инвентаризационный № самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки за собственный счет. Взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 175 --- рублей.
В обоснование иска истец указал, что 23.05.2006 года между истцом и ООО «Подряд» был заключен договор подряда № 122 на строительство капитального здания – гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство гаража было осуществлено, на сегодняшний день гараж находится в блоке из 40 гаражей, являющихся неделимым капитальным сооружением и располагающихся на 2 земельных участках. В 2018 году истцом была предпринята попытка оформить гараж в собственность, в чем ему было отказано, поскольку на момент обращения гараж был возведен за пределами территории, арендуемой на момент обращения в регистрирующий орган. ООО «Подряд» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 21.10.2013 году. Истец полагает, что правопреемником ООО «Подряд» является ответчик по настоящему делу. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 6 400 кв. метров, автостоянка в 170 метрах к северо-западу от электростанции «Западная», ранее предоставлялся юридическому лицу по договору аренды от 09.01.2004 года № 08/ЗК-00285 для использования под гаражный комплекс; данный договор расторгнут 20.10.2013 года, в связи с ликвидацией юридического лица. Данный участок был сформирован без учета норм и требований, действовавших в период формирования участка. В соответствии с ответом Госстройнадзора СПб от 15.09.2021 года разрешение на строительство объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> где расположен спорный гараж, не выдавалось, документы, разрешающие строительств, истцу не предоставлены ввиду отсутствия. Данный земельный участок предоставлен в аренду РОО «Общество «Речная» на основании договора аренды от 18.11.2019 года, для хранения транспортных средств. Документы, разрешающие строительство и возведение гаража, в администрации отсутствуют.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 99-100).
Представитель третьего лица –Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны, стороны ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Материалами дела установлено, что 23.05.2006 года между ФИО1 и ООО «Подряд» заключен договор №122 подряда на строительство нежилого помещения (бытовой заказ), в соответствии с условиями которого ООО «Подряд» обязалось построить гараж №439 в гаражной автостоянке «Береговая-2» в 3 квартале Юго-Запада, срок окончания работ – 01 сентября 2006 года. Заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость работ в размере 200 000 рублей (л.д. 23).
Согласно п.7.1 договора, срок действия договора - с момента его подписания сторонами до сдачи-приемки гаража в эксплуатацию.
Гараж был передан ФИО1 в 2006 году по акту приема-передачи. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Истцу выдан паспорт гаража от 14.11.2006г., удостоверение на гараж от 07.05.2007г. (л.д. 19-20).
Таким образом, ФИО1 является собственником железобетонного гаража, 2006 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> на территории РОО «Общество «Речная», членом которого не является.
Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 6 400 кв. метров, автостоянка в 170 метрах к северо-западу от электростанции «Западная», предоставлен ООО «Подряд» на основании договора аренды от 09.01.2004 года № 08/ЗК-00285, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, для использования под гаражный комплекс, код 11.4 (л.д. 23-25); данный договор расторгнут 20.10.2013 года в связи с ликвидацией юридического лица.
В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью, а также создан на земельном участке, не отведенном для указанных целей с нарушением установленного порядка.
Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Истец собственником либо пользователем на законном основании земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не является.
Согласно письму КИО Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года в ответ на обращение истца о предоставлении ему в аренду земельного участка в коммерческих целях– Земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 400 кв. метров, автостоянка в 170 метрах к северо-западу от электростанции «Западная», относится к землям населенных пунктов, вид разрешения – для размещения объектов транспорта. С 2006 года по 2013 был предоставлен в аренду ООО «Подряд» для использования под гаражный комплекс. Земельный участок, на котором находится гараж истца – не образован (л.д. 90).
В письме от 29.04.2019 года КИО Санкт-Петербурга указывает, что при проведении обследования было выявлено, что на участке, с кадастровым номером <адрес> площадью 6 400 кв. метров, расположены охраняемые гаражные боксы. С северной стороны данного участка гаражные боксы выходят за границы Участка и размещены на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 95-96).
В связи с указанными обстоятельствами РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» постановлением № 195/18 от 17.04.2018 года была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 1 455 кв. метров из состава земель не прошедших государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего с северо-западной, северо-восточной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, не имея прав на указанный земельный участок (л.д. 41-43).
В соответствии с ответом Госстройнадзора СПб от 15.09.2021 года разрешение на строительство объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> где расположен спорный гараж, не выдавалось, документы, разрешающие строительств, истцу не предоставлены ввиду отсутствия (л.д. 13).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Подряд» прекратило свою деятельность 21.10.2013г. (л.д. 74-76).
Как указал истец в исковом заявлении, он полагал, что правопреемником ООО «Подряд» является РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная».
Представитель ответчика против указанного довода истца возражал.
Данный довод истца опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» создано 11.07.2008 года (л.д. 77-80).
Учитывая, что РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» не является собственником гаража, не производило его строительство, а также учитывая, что истец не является собственником или владельцем земельного участка, на котором возведен спорный гараж, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Довод ФИО1 о расположении гаража на ином (соседнем земельном участке) является несостоятельным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Кроме того, согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания спорного гаража самовольной постройкой отсутствуют.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу отсутствуют.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда по заявленному истцом иску, направленному исключительно на защиту имущественных прав.
Учитывая, что истцом доказательства нарушения его прав и законных интересов не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональной организации «Общество защиты прав владельцев автотранспорта «Речная» о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 02.05.2023 года