Дело №2-1-4/2023
УИД 69RS0023-02-2022-000090-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года п. Пено Тверской области
Осташковский межрайонный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Виноградовой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о переносе гаража и демонтаже забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе гаража и демонтаже забора.
Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ее соседом является ФИО2 В январе 2021 года ФИО2 установил металлический сплошной забор, высотой 2 метра, непродуваемый и непропускающий свет, по границе ее земельного участка, который примыкает к углу ее дома, расстояние от угла дома до забора 20 см. Кроме того, ФИО2 под ее окнами построил гараж длинной 10,5 метров и высотой 3,4 метра. С ней строительство забора и гаража не согласовывались, она считает, что ответчиком при возведении забора и гаража нарушены противопожарные и санитарные нормы. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит обязать ответчика перенести гараж на расстояние 8 метров от ее дома и обязать ответчика демонтировать забор и отнести его от угла дома не менее 3 метров для обеспечения обслуживания жилого дома, а также просит взыскать все понесенные по делу судебные расходы в сумме 109349 рублей 47 копеек, в том числе: услуги представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек; расходу на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы 78531 рубль 00 копеек; почтовые расходы в сумме 218 рублей 47 копеек.
Определением Осташковского межрайонного суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» по Тверской области, Управление по работе с сельскими территориями администрации Пеновского муниципального округа Тверской области.
Определением Осташковского межрайонного суда от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен филиал ППК «Роскадастр».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, но при этом согласился с тем, что при возведении гаража им были нарушены нормы, устанавливающие при строительстве минимальное расстояние от соседних строений, а также требования к материалу, из которого должен возводиться забор по границе земельного участка и высоте забора. Кроме того, ФИО2 считает требования об оплате судебных расходов не подлежащими удовлетворению, так как с самого начала он был готов решить все вопросы без назначения экспертизы.
Представители третьих лиц Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, Управления по работе с сельскими территориями в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ N 10, в Пленуме ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В строительных нормах и правилах, в частности, в Своде правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-13).
Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> являются смежными (л.д.50-52).
Ответчик ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка и жилого дома, что не оспаривается сторонами, установил металлический сплошной забор высотой 2 метра, непродуваемый и непропускающий свет, по границе земельного участка ФИО3, который примыкает к углу ее дома, расстояние от угла дома до забора 20 см. Кроме того, ФИО2 под ее окнами построил гараж длинной 10,5 м. и высотой 3,4 метра (л.д.44-49).
В соответствии с правилами землепользования и застройки Охватского сельского поселения Пеновского района Тверской области следует, что характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. В соответствии с п.6 ст.86 правилами землепользования и застройки Охватского сельского поселения Пеновского района Тверской области следует, что минимальные расстояния между зданиями принимаются в соответствии с пунктом 4 Свода правил СП 4.13140.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 77).
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> следует, что ФИО3 принадлежит ? земельного участка согласно свидетельства о праве наследства по закону от 29.05.2012 года и ? земельного участка принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.84).
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> следует, что данный земельный участок принадлежит ФИО2 и образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № (л.д.84)
Осташковским межрайонным судом Тверской области по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, в назначении экспертизы ответчик ФИО2 не возражал.
По заключению строительно-технической экспертизы ограждение, возведенное ответчиком, между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует местным нормативам как по высоте, так и по материалу ограждения; оно должно быть не выше 1,8 метра и разреженным, для проветривания земельных участков и строений, расположенных рядом с ограждением.
При строительстве гаража на земельном участке ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдены противопожарные правила, санитарные нормы, нормы расстояния до построек на соседнем участке. Расстояние между гаражом и жилым домом истца ФИО3 составляет 4,5 метра, что не соответствует нормам, установленным сводом правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, предусматривающим данное расстояние не менее 6 метров. Здание гаража закрывает поступление дневного света в жилой дом, принадлежащий истцу ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. Наиболее сильное затенение как земельного участка, расположенного между жилым домом истца и зданием гаража ответчика, так и окон жилого дома истца наблюдается с сентября месяца. Недостаток солнечного света привел к образованию мха на земельном участке между жилым домом и гаражом, и может привести к образованию плесени на стене жилого дома. Это является нарушением санитарных норм и правил. Вентиляционные окна гаража ФИО2 направлены в сторону окон жилого дома, принадлежащего истцу ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Данная конструкция вентиляции гаража является нарушением строительных норм и правил. Нормы вентилирования гаража согласно СНиП должны предусматривать организацию противоточно-вытяжной вентиляции для удаления вредных газовыделений.
Расстояние между забором, возведенным ответчиком ФИО2 и домом истца ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, не является достаточным для обслуживания ФИО3 своего жилого дома. Ограждение, возведенное ответчиком ФИО2, не соответствует кадастровой границе, так как ограждение должно быть установлено на расстоянии от угла жилого дома на 1,16 метра, а не на 0,6 метра. Расстояния между гаражом ответчика и жилым домом истца, составляет 4,5 метра, что достаточно для обслуживания ФИО3 своего дома, в том числе с внешней стороны (л.д.128-189).
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено на основании представленных в его распоряжение материалов дела. Каких-либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду представлено не было.
Поскольку экспертным заключением установлено несоблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительства гаража и забора, факт нарушения ответчиком строительных норм и правил подтвержден.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, в сумме 109 349 рублей 47 копеек, в том числе: услуги представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 78 531 рубль, почтовые расходы в сумме 218 руб. 47 копеек (л.д.15,18, 223-228).
Возражения ответчика ФИО2 о взыскании с него судебных расходов, связанных с оплатой проведения строительно-технической экспертизы, в сумме 78 531 рубль суд находит необоснованными, в связи с тем, что определением Осташковского межрайонного суда от 09 сентября 2022 года сторонам было предоставлено время для проведения по делу примирительных процедур, однако ответчиком никаких мер для решения спора без вынесения судебного решения принято не было, кроме того ФИО2 представил заявление в суд о рассмотрении дела без своего участия, не выразив позиции по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о переносе гаража и демонтаже забора удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность перенести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее шести метров от жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор, расположенный по адресу: <адрес> и перенести его в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 109 349 (сто девять тысяч триста сорок девять) рублей 47 копеек, в том числе: услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы 78 531 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек; почтовые расходы в сумме 218 (двести восемнадцать) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 7 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Ракитский