Дело №
УИД 26RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года <адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.
На основании заявления ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год стоимостью 86 400 руб.
На основании заявления ООО «Гарант» истец присоединен к программе «ГЭП» стоимостью 93 600 руб.
Услугами ответчиков истец не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заявления об отказе в полном объеме от договоров, которые получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в установленные сроки требования в добровольном порядке не исполнены.
Противоправным поведением ответчиков причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант», в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге», договор (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Гарант», в части оплаты сервисной услуги программа «ГЭП», взыскать с ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» денежные средства, уплаченные за данные услуги в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату за юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, представил возражения, в которых полагает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах суммы 59563,64 руб., а также просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив данный размер. В обоснование возражений указал, что по сертификату № исполнителем является ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов, обладает признаками агрегатора информации об услуге. ДД.ММ.ГГГГ между данными юридическими лицами заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24, не является надлежащим субъектом ответственности по делу. Денежные средства переведены ООО «АвтоАссист24» в размере 76032 за вычетом вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен абонентский договор №. С учетом того, что абонент использовал 2 абонентских периода, возврату подлежит 59563,64 руб. Нарушение прав истца не допущено, штраф взысканию не подлежит.
ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика ФИО4 представил возражения, в которых исковые требования признал в сумме 51840 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного заседания уведомленных надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Из ч. 3 вышеуказанной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из названных норм материального права и разъяснений по их применению может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор № на сумму 1 859 866,00 рублей под 17,99 % годовых сроком на 60 месяцев.
Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства CHERY, модель Tiggo 8 Pro MAX, год выпуска 2024, VIN №.
Также истцом подписан договор об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге", и получен сертификат - карта технической помощи на дороге N 81200000487 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ГАРАНТ" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ (услуг) составляет 86 400 руб., исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24».
Банком с банковского счета истца на основании письменного распоряжения истца, была удержана и переведена в пользу ООО "ГАРАНТ" сумма 86 400 руб., при этом в заявлении на перечислении данной суммы ФИО1 просил указать в назначении платежа: Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля. Аналогичное указание произведено банком при перечислении суммы в ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ООО «Гарант» заключен договор о присоединении к программе «ГЭП», выдан сертификат № сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, стоимостью 93 600 руб.
Сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля и полную конструктивную гибель.
В заявлении о перечислении суммы 93 600 руб., направленной в ПАО «Совкомбанк» истец указывает о назначении платежа «оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Аналогичное указание произведено банком при перечислении суммы в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ГАРАНТ" поступило заявление истца об отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам в течение 10 календарных дней с момента получения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоАссист24» поступило заявление истца об отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам в течение 10 календарных дней с момента получения заявления.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу чего на основании приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами с момента вручения требования п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.
Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.
Не возврат уплаченных денежных средств по договору в пользу истца не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для признания солидарной ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.
Из возражений ООО "ГАРАНТ" следует, что по сертификату № между истцом и ООО «АвтоАссист24» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Исполнителем услуги является ООО «АвтоАссист24».
Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации в работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между владельцем агрегатора ООО «Гарант» и заказчиком ООО «АвтоАсссист24», владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам. Стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном отношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении № к договору, составляющая 12%.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 540 672 руб., ООО "АвтоАссист24" как исполнителю по договору с истцом ООО "Гарант" денежные средства в сумме 540 672 руб. перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом размере 12%, которые являются вознаграждением владельца агрегатора. По договору, заключенному с ФИО1 сумма вознаграждения владельца агрегатора составляет 10 368 руб., сумма, подлежащая передаче заказчику ООО «Автоассист24» - 76 032 руб.
Доказательства того, что до потребителя ФИО1 была доведена информация и условия взаимодействия обществ между собой ответчиками ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24" не представлено.
При таких обстоятельствах пределами ответственности каждого из участников по заключенному договору № абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», составляют: 10 368 руб. - ООО "Гарант", 76 032 руб. - ООО "АвтоАссист24", полученные каждым из них.
Вместе с тем суд исходит из того, что заявление о расторжении договоров поступило по истечению "периода охлаждения" (то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), которая была получена адресатом ООО "ГАРАНТ" ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в связи с чем суд полагает, что полученная ООО «Гарант» и ООО "АвтоАссист24" от истца сумма не может быть взыскана в полном объеме, а подлежит снижению с учетом период действия договора согласно нижеследующему.
Учитывая положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о защите прав потребителей, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4).
Так, суд приходит к выводу, что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "АвтоАссист24" в пользу истца ФИО1 при расторжении договора возмездного оказания услуг по инициативе последнего, следует производить расчет пропорционально оставшемуся периоду его действия (то есть за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата направления претензии), а с ООО «Гарант» за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата направления претензии).
Поскольку договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключен ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГг., а в ООО "АвтоАссист24" истец с расторжением договора обратился ДД.ММ.ГГГГг., договор действовал 87 календарных дней периода, с ООО "АвтоАссист24" подлежит взысканию в сумме 57 909,30 руб. а в удовлетворении оставшейся части данного требования к данному ответчику 18 122,70 руб. (76 032 руб./ 365дн. х 87дн.) следует отказать.
В ООО «Гарант» о прекращении договора истец сообщил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> период пользования услугой составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 94 календарных дня, за неоказанную услугу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию сумма 7 697,88 руб., в удовлетворении оставшейся части данного требования к ООО «Гарант» 2 670,12 руб. (10 368 руб./ 365дн. х 94дн.) следует отказать.
Доводы ответчиков о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора в силу Оферты возврату подлежит неполная сумма, с удержанием стоимости в первый период 40% договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Кроме того, ответчиками не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности установленной платы.
По программе «ГЭП» сертификат № выдан сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, стоимостью 93 600 руб. Истец отказался от услуг ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из использованного периода 94 календарных дня, абонентская плата использована в сумме 24 105,20 руб. (93 600 / 365дн. х 94), стоимость к возврату составляет 69 494,80 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Гарант». Основания для взыскания данной суммы с ООО "АвтоАссист24" отсутствуют, так как исполнителем данной услуги он не является.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков, в части, превышающей данный размер надлежит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, как об этом просили представители ответчиков в своих письменных возражениях, суд не находит.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» штрафа в размере 40 096,34 руб. (7 697,88 руб. + 69 494,80 руб. + 3 000руб.) х 50%, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.
С ООО "АвтоАссист24" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 30 454,65 руб. (57 909,30 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 518 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, из расчета 4 518 руб. от удовлетворенных имущественных требований 117 289,02 руб. и 3 000 руб. из неимущественных требований по взыскании компенсации морального вреда.
С ответчика ООО "АвтоАссист24" в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, из расчета 4 000 руб. от удовлетворенных имущественных требований 57 909,30 руб. руб. и 3 000 руб. из неимущественных требований по взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца в деле является адвокат ФИО6, действующая также на основании ордера, которой уплачена за представительство сумма 20 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работ по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, с учетом подготовки дела к судебному разбирательству, объем и сложность дела, относящегося к несложным, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. с ООО «Гарант», 5 000 руб. с ООО "АвтоАссист24", в размере 5 000 руб. надлежит отказать в связи с частичным удовлетворением иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГАРАНТ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 15 №), денежные средства по договору об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" N 81200000487 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 697,88 руб., в удовлетворении требования в сумме 2 670,12 руб. отказать.
Взыскать с ООО "АвтоАссист24" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 15 №), денежные средства по договору об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" N 81200000487 от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 57 909,30 руб. в удовлетворении суммы 18 122,70 руб. отказать.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 19 №), денежные средства о присоединении к программе «ГЭП», сертификат № в размере 69 494,80 руб., в сумме 24 105,20 руб. отказать.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 19 №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в сумме 7 000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "АвтоАссист24" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 15 №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в сумме 7 000 руб. отказать.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 19 №) штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 40 096,34 руб.
Взыскать с ООО "АвтоАссист24" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 15 №) штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 30 454,65 руб.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 19 №) расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "ГАРАНТ" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> в размере 7 518 руб.
Взыскать с ООО "АвтоАссист24" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход Георгиевского муниципального округа <адрес> в размере 7 518 руб.
Взыскать с ООО "АвтоАссист24" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 07 19 №) расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
Во взыскании оплаты за юридические услуги с ООО "ГАРАНТ", ООО "АвтоАссист24" в сумме 5 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.
Судья Е.В. Сафонова
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)