Апелляционное определение по делу № 2А-968/2023 от 14.08.2023

Судья Короткова Л.М. Дело № 33а-7386/2023

(№ 2а-968/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, отделу судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

02 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по возложению обязанности на должника ФИО7 привести самовольно реконструированное строение летняя кухня литер «Б», площадь. 42,2 кв.м., сарай лит «З» площадью 27,2 кв.м., в первоначальное состояние, а именно путем демонтажа приведя строение в состояние существовавшее до возведения: одноэтажное здание летней кухни литер «Б» площадью застройки 28 кв.м., одноэтажное строение сарай литер «З» площадью застройки 16,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в сроки три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о частичном удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения до 24 июля 2023 года.

14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с поступлением на депозитный счет ОСП по г. Керчи от плательщика ФИО10 денежных средств, вынесено постановление о распределении денежных средств.

17 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 27 февраля 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства, в которое внесены исправления: срок исполнения 24 марта 2023 года.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 года начальником ОСП по г. Керчи ФИО10 в связи с неисполнением в добровольный срок требований исполнительного документа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумму 1000 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении решения суда в установленный судом срок, взыскатель обратился в суд, указав, исполнительный сбор с должника не взыскан, установленный новой срок исполнения требований исполнительного документа является крайне длительным, должник к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи не принимаются меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда в срок до 01 сентября 2022 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, так как ответчиками добровольно удовлетворены требования административного искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи чем бездействия не установлено, судебные расходы взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

06 февраля 2023 года взыскателем направлено ходатайство о назначении нового срока для исполнения решения суда, а также привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которое частично удовлетворено, установлен новый срок исполнения до 24 июля 2023 года.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 года начальником ОСП по г. Керчи ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумму 1000 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности, должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Довод о том, что установленный срок является крайне длительным, судебным приставом обоснован ошибочностью, в связи с чем в ранее вынесенное постановление были внесены изменения в части установления срока.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы все требования административного искового заявления судебным приставом-исполнителем исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции бездействия со стороны судебного пристава исполнителя не установлено, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева