7

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4

С участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, по удостоверению,

Истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, действующего по доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы не полученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы не полученного денежного довольствия.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ № № руководстваМежмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности РУР Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>».

Взыскать, с ответчика, сумму не полученного денежного довольствия, за период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка за последние три месяца (44654,28 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности РУР Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № руководства Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес> снимбыл расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец был уволен из полиции в связи с заключением по результатам по служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что истцом нарушены требования ч.4 ст. 7, ч 1 ст.9, п.11 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», п.1 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутреннихделаРоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.4 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела.Из выводов заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен за совершение в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.20 час ДД.ММ.ГГГГ деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП, ч.1 ст. 12.37 КРФ об АП, выразившиеся в управлении транспортным средством послеупотребления спиртных напитков, без права на управление транспортным средством категории «В», с нарушением предусмотренного страховым <данные изъяты> условия управления транспортным средством только указанными в данном страховом <данные изъяты> водителями, совершил съезд дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, повлекшие смерть пассажира - ФИО2, чем допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и угрозу общественной безопасности.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>. (Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ).

Считает незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы, изложенные в Заключении по результатам служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ считает преждевременными.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 118), правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с действующим законодательством (ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ), правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. В настоящее время приговор в отношении него не вынесен, следовательно, утверждение о его виновности в совершении преступления - незаконно.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Истец до настоящего времени не был привлечен к административной ответственности, не понес административного наказания. Согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, «состояние опьянения у него не установлено». Соответственно, вывод о том, что его действия или бездействия вызвали нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности, - преждевременно.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № № при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения. Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона №, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

На данный момент времени (на момент проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; вынесения приказа № № о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) его вина всовершении всех указанных в заключении служебной проверки правонарушений проступков и преступлений) не установлена вступившими в законную силу приговорами суда или актами иных органов, уполномоченных рассматривать соответствующие дела и материалы. Следовательно, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о совершении им деяний, содержащих признаки административных правонарушений и преступления - незаконно. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный с учетом незаконного заключения по результатам служебной проверки, также является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции"действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 44 654 руб. 28 коп.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, которые он испытал в связи с увольнением и невыплатой ему положенного по закону денежного довольствия. Причиненный ему моральный вред оценивает в 40000 рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1в судебном заседании поддержал основания, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что его вина в совершении указанных в заключении служебной проверки правонарушений не установлена приговором суда. Цель обращения в суд – это изменение формулировки увольнения в трудовой книжке. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.58) в судебном заседании возражал на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.179-183). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (далееЗакон о службе).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательными иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Закона о службе по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Федерального законаотДД.ММ.ГГГГ № "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз.2 и 3 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона №).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона №).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ – в должностиоперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», что подтверждается выписками из приказов, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.59-60,61-63).

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, он обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и непротиворечащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.143).

Рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с предложенной должностью указывает, что с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком начисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен (л.д.67).

Из пункта 7.4. должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности Межмуниципального дела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>) младшего лейтенанта ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-152) следует, что оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности выполняет основные обязанности сотрудника полиции, требования к служебному поведению.

Ведомость об изучении личным составом ОУР МО МВД России «<адрес>» Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отд.законодательные акты РФ»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции»; Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кодекса этики к служебному поведению сотрудников ОВД РФ»; гл. 30 УК РФ, отражает личную подпись ФИО1 (л.д.64).

Лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) содержит сведения о разъяснении ФИО1 требований ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144)с ФИО1составлен лист беседы, согласно которому, в том числе, находясь на выходном дне, обязуется воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ст.7 п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О полиции»; соблюдать транспортную дисциплину и правила дорожного движения, не превышать скоростной режим. Он поставлен в известность, что привлечение к административной ответственности за нарушение дорожно-транспортной дисциплины может повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел по отрицательным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предупреждение об увольнении из органов внутренних дел за нарушение дорожно-транспортной дисциплины. Он был поставлен в известность о том, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Указано, что в случае совершения им дорожно-транспортного происшествия, а равно и управления транспортным средством в состоянии опьянения, к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействии, вплоть до увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (согласно п.6 ч.1 ст.50 указанного ФЗ) за грубое нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 указанного ФЗ) (л.д.145).

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ФИО17 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без выплаты единовременного пособия (л.д.10,68).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил собственноручную подпись и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Расписка (л.д.65) показывает получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №; предписания для постановки на учет в военкомат по <данные изъяты>.

Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.40-42) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, показывают внесение записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ ДД.ММ.ГГГГ №

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого, заверенная надлежащим образом, прошитая и пронумерованная, скрепленная печатью поступила в материалы дела (л.д.11-39, 69-171).

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ГУ МВД России по <адрес> генерала-майора полиции ФИО8 поступил рапорт начальника УРЛСГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО9 (л.д.71-73) о том, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на <адрес> <адрес> <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10, которая находилась в данном автомобиле вместе с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ФИО1, находившимся на выходном дне.В результате дорожно-транспортного происшествия смертельно травмированаФИО10 (так в документе, по карточке операции с ВУ ФИО2 л.д.141). Лейтенант полиции ФИО1 доставлен ГБУЗ «Беловская городская больница №» с <данные изъяты>. В больнице у лейтенанта полиции ФИО1 осуществлен забор крови на установления наличия алкоголя в крови, результаты ожидаются ДД.ММ.ГГГГ.Установлен гражданин ФИО11, который увидел автомобиль в кювете, сообщил о ДТП с пострадавшими по <данные изъяты> в скорую помощь и оказал первую помощь, а именно вытаскивал из автомобиля мужчину - лейтенанта полиции ФИО1, который находился в зоне водительского сиденья.

В рамках служебной проверки установлено, чтов КУСП Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия за № (л.д.82-83).

Так, в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» за № зарегистрировано сообщение по факту ДТП, поступившее из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о том, что произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> № В результате ДТП гр-ка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по <адрес>, <данные изъяты>, гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по <адрес>, получил <данные изъяты>, бригадой ССМП доставлен в городскую больницу № <адрес>. <данные изъяты>

В 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» за № зарегистрировано сообщение по факту ДТП с пострадавшими, поступившее из экстренной службы «112» о том, что в <адрес> в сторону «<адрес>» произошло ДТП, машина в кювете, пострадавшие <данные изъяты>. Сообщил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по <адрес>. Материал проверки приобщен к первому зарегистрированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения данных сообщений отобраны объяснения ФИО1 (л.д.86-87, 89-90, 112-117), согласно которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, отдыхал на даче с друзьями и <данные изъяты>, имеет право управления Тс категории «С», категория В» отсутствует. Он сел за руль по просьбе ФИО2, во время движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рамках служебной проверкипредставили рапорта инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», ОУР МО МВД России «<адрес>», сотрудники отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «<адрес>», ОРЛС МО МВД России «<адрес>»,отобраны объяснения ФИО3, ФИО12 (л.д.92-109, 118-123).

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сотрудником отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», в свободное от службы время, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> № не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО1 получил <данные изъяты>, доставлен бригадой ССМП в ГБУЗ «<адрес> городская больница №».

ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение № (2009г.) категории №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ГБУЗ «Беловская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 84-85) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» младшим лейтенантом полиции ФИО18, в приемном отделении ГБУЗ «<адрес> городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. освидетельствован заместителем главного врача по организационно-методической работе ФИО13

В акте содержится заключение медицинского работника ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по результатам <данные изъяты> №. Состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Из-за тяжести состояния при поступлении медицинский осмотр ФИО1 на состояние опьянения не проводился.

В отношении лейтенанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.127-130):

№ № № по ст. 12.6 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутыми ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности);

№ № по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);

№ № по ч.1 ст. 12.37 КРФ об АП (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым <данные изъяты> условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом <данные изъяты> водителями).

По вышеуказанным делам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ст. 12.6 КРФ об АП, ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, по ч. 1 ст. 12.37 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ материалы процессуальной проверки направлены по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК Россия по <адрес> - <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.137-138). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого (л.д.134-136).

Приведенные в заключении служебной проверки доказательства ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, не заявлял.

Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции ФИО1 установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в совершении действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел постольку, поскольку пренебрегая долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, в соблюдении транспортной дисциплины, осознавая противоправность своих действий, не обеспечив личное соблюдение законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрег долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, являясь сотрудником полиции, на которого возложена обязанность не допускать нарушений законности и иных противоправных деяний, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению.

Проступок выразился в том, что являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ч. 1 ст. 12.7 ч. 1 ст. 12.37 КРФ об АП, допустил нарушение требований законодательства в сфере прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством после <данные изъяты>, без права на управление транспортным средством категории «В», с нарушением предусмотренного страховым <данные изъяты> условия управления транспортным средством только указанными в данном страховом <данные изъяты> водителями, что относится к поступку, прочащему честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку являясь представителем власти, наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти в сфере правоохранительной деятельности, не обеспечил соблюдение законодательства Российской Федерации, пренебрег им, и ответчик вправе был его расценить как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Следовательно, довод истца о том, что работодателем не учитывалось отсутствие доказательств нахождения его в состоянии <данные изъяты>, не может быть принят во внимание.

Поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то увольнение истца было обоснованным.

Нарушения норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения, работодателем не допущено, истец на такие обстоятельства, не ссылается. ФИО1 дал объяснения в ходе проведения служебной проверки, в период нахождения его на больничном листе служебная проверка была приостановлена (л.д.76-81), несмотря на то, что была назначена сразу, как произошло ДТП. После окончания проведения служебной проверки, заключение служебной проверки было утверждено, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. После этого был издан приказ о его увольнении № № с которым он также был ознакомлен под роспись. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении. Служебная проверка проведена в установленном законом порядке, с соблюдением сроков ее проведения.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой мер ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Следует отметить, что нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Отношения сотрудника органов внутренних дел и органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с разрешением служебных споров, в том числе в связи с увольнением со службы сотрудника полиции, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, в этой связи квалификация истцом спорных правоотношений по нормам трудового законодательства является необоснованной.

Суд с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе. В ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, у работодателя имелось право для увольнения истца со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел – законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то и производные от него о взыскании суммы не полученного денежного довольствия в размере 44 654,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы не полученного денежного довольствия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.Н. Спицына