Дело №

УИД 31RS0№-88

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 26,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 921,63 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга 277 374,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 277 374,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с условием о предоставлении 282 645,56 руб. под 26,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 взыскана задолженности по кредитному договору <***>, которое до настоящего времени не исполнено. В результате заключения договора цессии право требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору <***> перешло к ИП ФИО1 Так как ответчик требования об оплате задолженности не исполняет, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что требования не подлежат удовлетворению по причине того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 282 645,56 руб. под 26,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана просроченная ссудная задолженность задолженность по кредитному договору <***> в сумме 277 374,49 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 135 782,92 руб., неустойка в размере 135 782,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, по которому право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, по которому право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО1

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит у уплатить проценты путем ежемесячных платежей равными долями в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а также до настоящего времени не исполнил решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неоплаченных процентов по ставке 26,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 921,63 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске сроки исковой давности относительно заявленных требований.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления №).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кроме того, в отношении толкования пункта 1 положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, следовательно срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек в части, в связи с чем требования истца о взыскании неоплаченных процентов по ставке 26,9% годовых подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 664,60 руб., исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 791,06 (277 374,49 х 767/365 х 26,9%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 613,74 руб. (277 374,49 х 366/366 х 26,9%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 259,80 (277 374,49 х 104/365 х 26,9%).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга по кредиту по дату фактического погашения задолженности.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету представленному истцом (с учетом уменьшения суммы неустойки) в размере 100 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 193 руб. исходя из расчета 277 374,49 х 145 х 1%, с учетом установленного факта частичного пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Требования о взыскании неустойки начиная на будущий период до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части исковые требования носят предположительный характер, при этом у суда отсутствует возможность оценить разумность и соразмерность компенсационной выплаты последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является инвали<адрес> группы и при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, взысканию с ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит государственная пошлина в размере 10 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7804 №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 664,60 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 26,9% годовых от суммы невыплаченного основного долга (277 374,49 руб.), неустойку в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору в большем размере, а также требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по день исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу г.о.Балашиха государственную пошлину в размере 10 667,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.А. Богатырева