Судья Панкова С.В.

Дело № 33а-3384/2023

УИД 70RS0009-01-2023-001381-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Куцабовой А.А.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2023 года о назначении судебной военно-врачебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу № 2а-1070/2023 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии ЗАТО Северск Томской области, Военному комиссариату г. Северск Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа ЗАТО Северск Томской области,

установила:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссииЗАТО Северск Томскойобласти от 15 мая 2023 года о его призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что состоит на учете в военном комиссариате г.Северск Томской области. Решением призывной комиссии города Томска от 12 мая 2023 года он признан годным к прохождению военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования он сообщил врачам свои жалобы на здоровье:на протяжении длительного времени его беспокоят /__/, однако врачи-специалисты не изучили анамнез и не оценили состояние его здоровья. Полагал нарушенным призывной комиссией установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Определением Северского городского суда Томской области от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Томской области.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Военного комиссариата Томской области ФИО2 против назначения экспертизы не возражали.

Административные ответчики призывная комиссия городского округа ЗАТО Северск Томской области, Военный комиссариат г. Северск Томской области в судебное заседание представителей не направили.

Определением Северского городского суда Томской области от 23 июня 2023 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что им подано административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии в связи с нарушением порядка прохождения мероприятий по призыву, что не требует специальных познаний.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315, статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков призывной комиссии городского округа ЗАТО Северск Томской области, Военного комиссариата г. Северск Томской области, Военного комиссариата Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

Из материалов административного дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе (категория годности Б-/__/) и призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе, которая определяется по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Таким образом, суд первой инстанции был вправе для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе. Заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, при этом производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению административного дела по существу, в связи с чем у районного суда имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ФИО1 о возможности установления судом факта нарушения административным ответчиком порядка прохождения призывных мероприятий без специальных познаний, подлежат отклонению, поскольку вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом в данном случае судебной проверки, соответственно, изложенные в жалобе заявителя доводы не подлежат правовой оценке, и не подтверждают также нарушение судом норм материального права, в частности Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

С учетом изложенного определение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к безусловной отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий