Апелляционное постановление по делу № 22-3728/2023 от 13.11.2023

Председательствующий: Сторожук В.В. Дело № <...>–3728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Клопуновой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Клопуновой Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей с рассрочкой на 2 месяца - по 3 000 руб. ежемесячно;

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, с рассрочкой на 4 месяца по 2000 рублей ежемесячно; апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от <...>, с наказанием по приговору от <...>, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ (за преступление, совершенное <...>) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей;

- <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

- <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей;

осужденный:

- <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <...>);

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную <...>);

- <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно определено 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению;

Настоящим приговором осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, по 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № <...> г. Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом апелляционного постановления от <...>) и приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> – постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски представителей потерпевшего ФИО 2 и ФИО 1 удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 2 713 рублей 00 копеек и 824 рубля 78 копеек, соответственно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Клопуновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Опаленко А.С., просившей об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтено неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, которые нуждаются в постоянном уходе и присмотре. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Клопунова Н.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений на следствии и в суде, активно способствовал раскрытию совершенных преступлений. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что преступления осужденным совершены в условиях тяжелого материального положения и тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, который является инвалидом второй группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, проживает на пенсию по инвалидности, не имеет возможности официального трудоустройства. Кроме того, осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу, которые являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе и присмотре. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, объекты хищения, а также материальное положение осужденного и его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких (в том числе наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний как у самого подсудимого, так и у его малолетнего ребенка и сожительницы).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те смягчающие наказание, на которые также указывает автор жалобы.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначил верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в апелляционном судопроизводстве, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в вводной части приговора ошибочно указана дата рождения осужденного ФИО1 – <...> года рождения, тогда как согласно копии паспорта (т.1, л.д. 180) датой рождения осужденного ФИО1 считается - <...> года рождения, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 и считать верной дату рождения «<...>» вместо «<...>».

В остальной части приговор оставить без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката отказать.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в апелляционном производстве, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>