УИД 29RS0018-01-2023-000114-33
Дело №2-1191/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья <адрес> ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «<адрес>», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес>, оформленных протоколом №1 от 11 июля 2022 года.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, площадью 35,10 кв.м., в указанном жилом доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<адрес>». В июне 2022 года на доске объявлений было размещено уведомление от 25 июня 2022 года о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «<адрес>» и собственников дома по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Согласно уведомления, инициатор собрания – председатель правления ТСЖ «<адрес>» ФИО2 Полагает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ и собственников были оформлены одним протоколом №1 от 11 июля 2022 года. Создание гражданско-правовых сообществ как «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья» ни нормами гражданского, ни нормами жилищного законодательства не предусмотрено. В уведомлении от 25 июня 2022 года не содержится сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Таким образом, инициатором проведения общего собрания были допущены существенные нарушения процедуры порядка созыва общего собрания. Согласно повестке дня на общем собрании было принято решение, касающееся общедомового имущества многоквартирного дома, а именно: установка камер видеонаблюдения на фасаде и в подъездах дома. Она голосовала против принятия данного решения. В нарушение п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ она не была ознакомлена с конкретным коммерческим предложением, необходимым для принятия решения по данному вопросу. Это нарушение является для нее существенным, так как повлечет за собой причинение убытков.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что общую площадь жилых и нежилых помещений следует считать 3951,5 кв.м., а не 3952,8 кв.м. Кроме этого из расчета должны быть исключены данные по жилому помещению №12 по причине отсутствия данных о принятом решении по шестому вопросу повестки дня. Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом исключения площади жилого помещения №12 необходимый кворум для принятия решения об установке в соответствии с коммерческим предложением камер видеонаблюдения на фасаде дома и в подъездах отсутствовал. Кроме того, имеются сомнения в подлинности подписи в решениях по квартирам 20 и 60.
Представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес>.
В многоквартирном доме выбран способ управления товариществом собственников жилья (ТСЖ «<адрес>»).
По инициативе председателя правления ТСЖ <адрес> ФИО2 в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске проведено очно-заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» и собственников дома от 11.07.2022 №1.
По повестке дня приняты решения:
Об избрании председателя и секретаря собрания.
Об избрании счетной комиссии для подсчета итогов голосования.
Об избрании членов правления ТСЖ «<адрес>».
Об избрании председателя правления ТСЖ «<адрес>».
О заключении собственниками от своего имени с 01 сентября 2022 года «прямых» договоров энергоснабжения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт».
Об установке камер видеонаблюдения на фасаде и в подъездах дома. Стоимость работ и оборудования 141020 рублей. Об установлении порядка оплаты: 70 000 рублей будет потрачено со счета ТСЖ «<адрес>». 71020 рублей будет разделено между собственниками жилых помещений (квартир) в доме пропорционально площади квартир. Срок оплаты до 01 ноября 2022 года.
Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие члены ТСЖ «<адрес>» и собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 2930,1 кв.м. из 3952,8 кв.м., что составляет 74,13 % помещений многоквартирного дома.
ФИО1 членом ТСЖ «<адрес>» не является, принимала участие в голосовании как собственник помещения в многоквартирном доме, проголосовала «против» по 4-6 вопросам.
21 ноября 2022 года между ТСЖ «<адрес>» и ФИО5 заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения. В соответствии с актом № 1833747 от 29 декабря 2022 года работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения на сумму 141020 руб. выполнены.
Истец просит признать недействительными указанные решения общего собрания, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при его проведении, существенное нарушение порядка созыва общего собрания в связи с отсутствием в уведомлении о его проведении сведений о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, на непредоставление вариантов коммерческих предложений, информации о необходимости установки камер видеонаблюдения.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.На наличие оснований, при которых решение собрания ничтожно, истец не ссылается, не установлено таковых и судом.
Указывая на недействительность решения общего собрания по шестому пункту повестки, представитель истца ссылается на необходимость исключения из расчета решения по жилому помещению №12 по причине отсутствия данных о принятом решении, наличие сомнения в подлинности подписи в решениях по квартирам 20 и 60, отсутствие необходимого кворума для принятия решения об установке в соответствии с коммерческим предложением камер видеонаблюдения на фасаде дома и в подъездах.
В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Довод о наличии сомнений в подлинности подписей в решениях собственников отклоняется судом, поскольку иные лица к иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания не присоединились, в установленном порядке наличие подписи в бюллетене не оспаривали.
Ответчиком представлена полная копия решения собственника <адрес>, в связи с чем оснований для исключения из подсчета голосов 57,5 кв.м. не имеется.
Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Вопреки мнению стороны истца принятое собственниками помещений в доме на общем собрании решение по шестому вопросу относится к компетенции общего собрания и к вопросам установления нового оборудования, оказания дополнительных услуг в связи с его установлением, а не по вопросам, перечисленным в пунктах 1, 1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи решения подлежали принятию простым большинством голосов, а не квалифицированным в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, по шестому вопросу повестки приняли решения «за» собственники, обладающие 67,3% голосов.
ФИО1, владеющая 35,1 кв.м. площади, голосовала против указанного вопроса, при этом ее голосование не могло повлиять на принятие соответствующего решения.
Довод истца о существенном нарушении норм законодательства в связи с оформлением единым протоколом решений как членов ТСЖ, так и собственников помещений в доме о недействительности принятых на собрании решений не свидетельствует.
Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
По всем поставленным на общем голосовании вопросам голосовали участники соответствующего сообщества (члены ТСЖ по вопросам деятельности товарищества, собственники помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома). При этом члены товарищества собственников жилья являются собственниками помещений в многоквартирном доме.
Действующее законодательство не содержит запрета на оформление решений собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья одним протоколом.
Кроме того, указанное обстоятельство никоим образом прав ФИО1, не являющейся членом ТСЖ, не нарушает.
Доводы истца о нарушении процедуры порядка созыва общего собрания в связи с отсутствием в уведомлении о проведении собрания сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, о том что не была ознакомлена с конкретным коммерческим предложением, необходимым для принятия решения по вопросу установки камер видеонаблюдения на фасаде и в подъездах дома, также не свидетельствуют о недействительности решений собрания.
Истец ФИО1 принимала участие в голосовании, приняла решение против поставленного на голосование вопроса, соответственно, отсутствие коммерческого предложения не привело к невозможности принятия ей решения.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятые общим собранием решения нарушают права и законные интересы истца, влекут для истца неблагоприятные последствия и причиняют убытки, в материалы дела не представлено.
Несогласие же истца с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ, в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.
Учитывая, что голосование истца, владеющего 0,01% голосов от общего количества принявших участие в голосовании, не могло повлиять на принятие решений, оформленных протоколом от 11 июля 2022 года, то указанные решения ввиду отсутствия совокупности необходимых условий не могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости. Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца, причинение ему убытков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «<адрес>», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.
Председательствующий И.А. Валькова