Решение по делу № 2-16/2025 от 28.04.2025 - об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде арендной платы за оборудование.

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-000283-10

Производство № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - адвоката Пажаева В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДК47» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде арендной платы за оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «КДК47» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании предоставить доступ к земельному участку, взыскании судебной неустойки, убытков, стоимости арендной платы, неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны заключили договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «КДК47» приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1,5329 га на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из сторон не заявит письменный отказ от продления договора, известив другую сторону за один календарный месяц до истечения срока аренды, то договор продлевается на неопределённый срок. На момент подачи иск в суд ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем договор аренды действителен и его условия подлежат обязательному исполнению сторонами. Основным видом деятельности истца является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ОКВЭД 46.73. Истцу принадлежит деревоперерабатывающее производство, состоящее из станков, оборудования, сборно-разборных конструкций, что было размещено на земельном участке, принадлежащем истцу на основании названного договора аренды, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1,5329 га. Ответчик без объяснения причин, в нарушение условий заключенного договора аренды земельного участка, с сентября 2021 года полностью ограничил доступ истца, как к арендованному участку, так и ко всему производственному комплексу, принадлежащему истцу. Вследствие противоправных действий ответчика истцу был причинён ущерб, что заключается в следующем:

-штрафные санкции от неисполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДК47» и ООО «Эксполайн»), поскольку между ООО «КДК47» и ООО «Эксполайн» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки пиломатериалов №, по условиям которого ООО «КДК47» (поставщик) обязалось поставить пиломатериалы с ежемесячным объёмом 67 куб.м. В связи с полным ограничением допуска истца как к арендованному участку, так и ко всему производственному комплексу, принадлежащему истцу, ООО «КДК47» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Эксполайн» на поставку пиломатериалов. В связи с чем ООО «Эксполайн» ДД.ММ.ГГГГ выставило ООО «КДК47» претензию на сумму 19 200 000 рублей за невыполнение обязательств по договору, ссылаясь на п. 6.1.1 договора, предусматривающий право покупателя взыскать с поставщика пени в размере 1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. ООО «КДК47» и ООО «Эксполайн» договорились о снижении размера штрафных санкций и заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения ООО «КДК47» обязуется выплатить пени в размере 3 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-утрата производственного комплекса, принадлежащего истцу на основании

договора № купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КДК47» и ООО «Кедр», на сумму 1 370 000 рублей по списку из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (линия тонкомера+);

договора № купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «КДК47» и ООО «Талла», на сумму 1 300 000 рублей по списку из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дробилка с транспортёрами и 4-х сторонний станок);

договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, сооружений, заключенного между ООО «КДК47» и ФИО2, предусматривающего ежемесячную оплату за пользование переданного оборудования и сооружений в размере 100 000 рублей;

акта о приёме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КДК47» и ООО «Кедр»;

акта о приёме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Талла» и ООО «КДК47». В подтверждение заявленной суммы истцом представлен отчёт № ООО «Городская экспертиза» о рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость производственного комплекса, состоящего из движимого имущества – оборудования, станков, сборно-разборных конструкций, которыми неправомерно завладел ответчик и более 29-ти месяцев использовал, составляет 8 654 600 рублей. Таким образом, стоимость арендной платы за пользование производственным комплексом (неосновательного обогащения ответчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 900 000 рублей (29 месяцев х 100 000 рублей). Поскольку ответчик не расторг договор аренды, при этом ограничил допуск истца на территорию арендованного участка, в том числе на производственный комплекс, действия ответчика по использованию производственного комплекса истца без каких-либо правовых оснований не могут быть признаны законными, а потому истец просил установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с ответчика. При этом истец считает, что вина ответчика доказана и на этом основании истец обращался к ответчику с требованием возместить причинённый ущерб в сумме 3 500 000 рублей, выплатить стоимость арендной платы за пользование производственным комплексом в размере 2 900 000 рублей, возместить стоимость производственного комплекса в размере 8 654 600 рублей, стоимость судебных расходов 50 000 рублей. Обращение о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения, а потому истец просил обязать ответчика ФИО3 предоставить доступ к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1,5329 га; присудить судебную неустойку в случае удовлетворения иска в части требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, установив судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика убытки в размере 3 500 000 рублей, стоимость арендной платы в размере 2 900 000 рублей, неосновательное обогащение в размере стоимости производственного комплекса 8 654 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 50 000 рублей (л.д. 1-8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о привлечении соответчиком ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ представил уточнение исковых требований, где в субъектном составе ответчиков указал ФИО3 и ФИО4, и согласно просительной части заявил о взыскании с ФИО4 убытков в размере 3 500 000 рублей, арендной платы за оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 8 654 600 рублей, расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей, и по оплате услуг оценщика - 50 000 рублей (л.д.72, 90-94 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в рамках объёма вверенных ему истцом полномочий заявил об отказе от иска к ответчику ФИО3, о чём представил соответствующее заявление, где последствия отказа истца от иска к названному ответчику ему разъяснены и понятны (л.д.141 т.2), о чём судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу по иску к ответчику ФИО3 (л.д.187, 191-196 т.2); и ДД.ММ.ГГГГ истец представил изменённое исковое заявление по субъектному составу участвующих в деле лиц (ответчик ФИО4), согласно просительной части которого просил изъять из чужого незаконного владения оборудование (движимое имущество), а именно:

-станок строгальный четырехсторонний Fiesta,

-аспирационная система: воздуховод 50 м п., вытяжка-улитка Leeson, бункер с циклоном 25 куб.м,

-офисное двухэтажное здание (сборно-разборная конструкция) из оцилиндрованного бревна 200 мм,

-ангар металлический (сборно-разборный одноэтажный),

-контейнер металлический морской 40 футовый,

-кран башенный грузоподъёмность 8,5 т,

-линия тонкомера: станок брусующий СБР 01М, станок многопильный ЦДК 5-3 с лазерными направляющими, мультиторцовка длина 6м, подающие транспортёры (комплект 6 шт.), торцовка брёвен маятниковая на гидравлике с автоматикой,

-горбыльный станок,

-рубительная машина РМ-5 с двумя транспортёрами: один 10 м.п, другой 4м.п,

-станок четырехсторонний С 25-5А, находящиеся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, у ФИО4, которая является арендатором на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 сумму убытков в виде арендной платы за оборудование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, расходы за составление ООО «Городская экспертиза» отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (л.д.163-168 т.2).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.2), в судебном заседании заявленные истцом требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал полностью, отказ от требований, изложенных в иске от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял.

ФИО2, действующий как полномочный представитель истца (директор ООО «КДК47») и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные в иске от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.144 т.3), однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 – адвокат Пажаев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1, 140 т.2), в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования (л.д. 176-178 т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.143 т.3), однако представитель в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать и заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127-128 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей и эксперта, поддержавшего своё заключение (л.д. 60 т. 2, 154, 179 т. 3), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверку КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность склад минеральных удобрений (оставшаяся часть 78%), расположенный по адресу: <адрес>; продавец передал, а покупатель принял склад, расположенный по адресу: <адрес> (п. 5) (л.д. 192 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДК47» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (п. 1.1). Перечень оборудования, количество, продажная стоимость и характеристики приведены в приложении № (п.1.2). Стоимость оборудования составляет 2 381 400 рублей (п. 2.1). Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между сторонами акта приёма-передачи оборудования (п. 3.1) (л.д. 178-182, 183, 184-185, 186-187 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Киришский муниципальный раной Ленинградской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым № общей площадью 1,5329 гектара (участок) (п.1.1); цели использования участка: под деревообрабатывающее производство (п.1.2); договор заключён на неопределённый срок и вступает в силу с момента подписания (п. 3.1); договор составлен в трёх экземплярах, в том числе для администрации Будогощского городского поселения по месту нахождения земельного участка (л.д. 137-142, 195-196 т. 1, 129-134 т. 2).

По условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя (п.5.2.9) (л.д.139, 196 т.1, 131 т.2).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «КДК47» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель безвозмездно передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № общей площадью 1,5329 га (п. 1.1). Передаваемым в аренду объектом арендодатель владеет на основании договора аренды земельного участка № с администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); передаваемый в аренду земельный участок под ограничением, обременением, запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременён, судебного спора не имеется (п.1.3); договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одиннадцати месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4); если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продевается на прежних условиях на срок одиннадцать месяцев (п. 4.4) (л.д. 10-14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр» (продавец) и ООО «КДК47» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования №, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает бывшее в употреблении оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации (п. 1.1). Цены на оборудование определяются согласно спецификации (п. 4.1). Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приёма-передачи оборудования (п. 5.1). Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования бывшего в употреблении составляет 1 370 000 рублей (л.д. 22-24, 25, 26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талла» (продавец) и ООО «КДК47» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключён договор о продаже бывшего в употреблении оборудования №, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает бывшее в употреблении оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации (п. 1.1). Цены на оборудование определяются согласно спецификации (п. 4.1). Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приёма-передачи оборудования (п. 5.1). Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования бывшего в употреблении составляет 1 300 000 рублей (л.д. 30-32, 33, 35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «КДК47» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключён договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, здания и сооружения в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору спецификации (п. 1.1). Оборудование находится по адресу: <адрес> с кадастровым № (п. 1.2). Сумма арендной платы за оборудование составляет 100 000 рублей ежемесячно (п. 3.1) (л.д. 36-39, 40, 41 т. 1).

На основании решения № единственного участника ООО «КДК47» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождён от занимаемой должности директора ООО «КДК47» с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 назначен директором ООО «КДК47» со сроком полномочий 5 лет (л.д. 106 т. 1).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДК47» в лице директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Эксполайн» (покупатель) заключён договор №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику обусловленную денежную сумму (п. 1.1). Наименование, цена, количество и сроки поставки товара указаны в спецификации (п. 2.1). За непоставку товара поставщиком покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.1.1). Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставляемых товаров составляет 8 000 000 рублей (л.д. 90-91, 92 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Городская экспертиза» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по оценке №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества (п. 2.1). Полная стоимость услуг по оценке составляет 50 000 рублей (п. 4.1), которые заказчик оплатил в полном объёме, что следует из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-88, 89 т. 1).

Из отчёта № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС составляет 8 654 600 рублей (л.д. 48-83 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксполайн» направило в адрес ООО «КДК47» директору ФИО2 требование об исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «КДК47» в лице директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Эксполайн» (покупатель), по поставке оплаченного на сумму 8 000 000 рублей товара, и уплате пеней за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 200 000 рублей (л.д. 93 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДК47» в лице директора ФИО2 (поставщик) и ООО «Эксполайн» (покупатель) заключено соглашение № о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется выплатить пени в размере 3 500 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КДК47» направил в адрес ФИО3 претензию с требованием предоставить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 1,5329 гектара, и возместить убытки в размере 3 500 000 рублей, стоимость арендной платы за пользование производственным комплексом в размере 2 900 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосновательное обогащение в размере стоимости производственного комплекса 8 654 600 рублей (л.д. 95-96 т. 1).

В обоснование заявленных требований представителем истца ФИО2 представлены его заявления на имя директора ООО «КДК47» ФИО6 о выдаче средств под отчёт для оплаты арендных платежей и платёжные поручения о перечислении плательщиком ООО «КДК47» денежных средств ФИО2 в определённых последним в заявлениях суммах под отчёт за период с ноября 2019 года по июль 2020 года (л.д.211-250 т.1, 1-8 т.2); а в последующем ФИО2 обращался к директору ООО «КДК47» ФИО2 (к самому себе) с аналогичными заявлениями о выдаче средств под отчёт для оплаты арендных платежей, которые были перечислены ФИО2 под отчёт, что следует из платёжных поручений за период с октября 2020 года по июнь 2022 года (л.д.9-59 т.2), о чём ФИО2 представлен подробный расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 013 900 рублей (л.д.142-143 т.2).

В обоснование передачи товара в счёт договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КДК47» ФИО2 представлен расчёт на сумму 2 319 988 руб. 34 коп. (л.д.144 т.2), каких-либо иных идентификационных данных данный расчёт не содержит.

В обоснование заявленных истцом требований к ФИО4 истцом представлена справка (расчёт) заявленных искомых сумм (л.д.209-210 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (правообладатель) и ФИО4 (правоприобретатель) заключён договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого правообладатель передаёт все права и обязанности правоприобретателю в отношении земельного участка, предоставленного администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области под деревообрабатывающее производство, площадью 1,5329 га, расположенного по адресу: <адрес> (участок) (п. 1.1). Права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю в пределах срока основного договора аренды на неопределённый срок (п. 2.1); данный договор согласован с администрацией по месту нахождения земельного участка (л.д.143-144, 199-200 т. 1, 136-137 т. 2).

Собственником нежилого здания с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка № по адресу: <адрес>, является ФИО4; арендодателем земельного участка № ФИО4 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта (здание административно-бытовое для деревообрабатывающего производства) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168, 170- т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (л.д.188-190, 197-204 т.2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» следует, что экспертом проведён осмотр и фотофиксация оборудования (движимого имущества), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (тогда как кадастровый номер земельного участка №) и определён объём и принадлежность оборудования:

№ п/п

Наименование объекта

Объём (перечень)

Принадлежность

1

станок строгательный четырёхсторонний Festo

в наличии 1 единица

Договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

2

аспирационная система: воздуховод 50м.п., вытяжка-улитка, вытяжка Leeson, бункер с циклоном 25 куб.м

в наличии 1 единица

Договор № о продаже бывшего в употреблении оборудования в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Талла» и ФИО2, акт приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма-передачи является документом по передаче права собственности на купленное оборудование

3

офисное двухэтажное здание (сборно-разборная конструкция) из оцилиндрованного бревна 200 мм

в наличии 1 единица

Договор № о продаже офисного помещения в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Талла» и ФИО2 Акт приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

4

ангар металлический (сборно-разборный одноэтажный)

в наличии 1 единица

Договор № купли-продажи металлического ангара в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «КДК» и ФИО2 Акт приёма-передачи здания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

5

контейнер металлический морской 40 футовый

в наличии 3 единицы

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДК47» и ФИО2

6

Кран башенный грузоподъёмность 8,5 т

в наличии 1 единица

7

линия тонкомера: станок брусующий СБР 01М, станок многопильный ЦДК 5-3 с лазерными направляющими, мультиторцовка длина 6 м, падающие транспортёры (комплект 6 шт.), торцовка брёвен маятниковая на гидравлике с автоматикой, в том числе

в наличии; станок многопильный ЦДК 5-3 отсутствует

Договор № купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Кедр» и ООО «КДК47», акт ООО «КДК47» по форме ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект основных средств «линия тонкомера, горбыльный станок»

8

горбыльный станок

в наличии 1 единица

Акт ООО «КДК47» по форме ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект основных средств «линия тонкомера, горбыльный станок»

9

рубительная машина РМ-5 с двумя транспортёрами: один 10 м.п., другой 4 м.п.

отсутствует

Договор № о продаже бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Талла» и ООО «КДК47», акт ООО «КДК47» по форме ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект основных средств «станок строгательный четырёхсторонний С25-5А №, рубительная машина РМ-5 № с падающими транспортёрами»

10

станок четырёхсторонний С 25-5А

в наличии 1 единица

Рыночная стоимость аренды оборудования (движимого имущества) в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день производства экспертизы составила 88 899 рублей и 95 283 рубля, соответственно. Рыночная стоимость оборудования (движимого имущества) на день производства экспертизы составила 9 158 000 рублей (л.д. 4-135 т. 3).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материала проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 об обстоятельствах перехода права на земельный участок с кадастровым № и расположенных на нём объектов, просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160, 19.1, 148.2 УК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом из материала проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следуют договор займа, договор купли-продажи металлического ангара в счёт погашения долга, договор купли-продажи оборудования в счёт погашения долга, заключённые между ООО «КДК47» в лице директора ФИО2 и самим ФИО2, а также иные документы, подписанные исключительно ФИО2, как фактического представителя обоих сторон по договорам и актам о приёме-передаче имущества к договорам (л.д.1-148 материала проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении заявленных истцом требований, и оценке представленных сторонами доказательств, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст.187 ГПК РФ заключение эксперта также исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из закреплённого в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, соответственно при заявлении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, которая фактически находится во владении ответчика, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому, он передал имущество во владение, а также незаконность владения указанной вещью ответчиком. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Допрошенные со стороны истца свидетели не дали согласованных показаний по индивидуально-определенным признакам объектов имущества, заявленных к истребованию, а также о лицах, владеющих тем или иным объектом и о праве владения.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», суд находит его полным, обоснованным, составленным квалифицированными специалистами в своей области, однако выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку заключение эксперта не подтверждает требуемые доказыванию обстоятельства о принадлежности установленного объёма обнаруженного имущества именно истцу, и не позволяют суду сделать бесспорный вывод о каком-либо законном праве истца на заявленное к истребованию от ответчика ФИО4 имущество.

Суд отклоняет доводы истца о том, что его право собственности на объекты, являющийся предметом спора, подтверждено заключением судебной экспертизы, так как суду со стороны истца не представлены доказательства факта выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд отвергает доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт», на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Из показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей со стороны ответчика, которые нашли и документальное подтверждение, следует, что между участниками (партнёрами) по деревоперерабатывающему производству в период образования ООО «КДК47» и смены руководства ООО «КДК47» были достигнуты определённые соглашения, в том числе по распределению имеющегося в тот период в совместном пользовании имущества, которые в определённой части были согласованы в письменной форме в виде актов приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, в последующем ООО «КДК47» возглавил ФИО2

Соответственно, суд отклоняет доводы истца о том, что указанное имущество находится в незаконном владении ответчика и принадлежит исключительно истцу, поскольку, исходя из положений ст. 210, ст.253, ст. 254 ГК РФ, истец должен был заботиться о сохранности имущества наравне с партнёрами по бизнесу, которые совместно несли бремя владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместном пользовании, им принадлежали равные права на это имущество, а истец, в свою очередь, имел доступ на земельный участок по месту нахождения объектов деревоперерабатывающего производства и иного имущества, при этом доли (перечень) в данном имуществе между сторонами-участниками деревоперерабатывающего производства после прекращения совместного ведения определённой деятельности в ином порядке, кроме как по достигнутому ранее соглашению, определены не были, а потому оснований полагать, что испрашиваемое имущество принадлежит на законном основании истцу у суда в отсутствие требуемых законом допустимых доказательств не имеется.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, суд находит их последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, не доверять им оснований у суда не имеется.

Таким образом, оценивая приведённые в обоснование заявленных истцом требований доводы и доказательства в их совокупности, суд признаёт их несостоятельными, основанными на доказательствах, которые опровергаются показаниями свидетелей-участников правоотношений в период ведения совместного бизнеса (как указывали свидетели со стороны ответчика) по деревообрабатывающему производству, учитывает функции прежнего директора ООО «КДК47», с которыми был согласен ФИО2, что нашло своё документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Соответственно, истец не доказал, как того требует ст.56 ГПК РФ, наличие у него права на истребуемые вещи, обладающих индивидуально-определенными признаками, которые фактически находятся во владении ответчика, а также утрату истцом фактического владения вещями помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение, а также незаконность владения указанных вещей ответчиком.

Изложенный судом вывод основан также на том, что соглашением, подписанным в том числе лично ФИО8, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, дословно следует, что нижеподписавшиеся ООО «Киришская Деревообрабатывающая Компания» в лице генерального директора ФИО5, ФИО3 и ФИО2, подтверждают, что не имеют взаимных претензий по совокупности проведенных сделок по передаче имущества (основных средств) принадлежащих ООО «КДК» и ФИО5, оплата и передача имущества произведены в полном объеме (л.д.175-188, 189 т.1).

При этом имеющиеся у истца фактически материальные претензии к давним партнёрам по деревоперерабатывающему производству, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке договоров (соглашений), где были бы установлены все существенные условия прав и обязанностей участников соглашения, правового значения при разрешении настоящих требований, заявленных к ФИО4, не имеют.

Таким образом, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.133, ст. 209, ст. 302 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз.4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что доказательств утраты спорного имущества по вине ответчика истцом не представлено, равно как и доказательств законного владения им истцом и незаконного владения ответчиком указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в том числе по стоимости аренды движимого имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества и его аренды, суд, оценив, в том числе материалы проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему испрашиваемого имущества, и фактического несения убытков в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что обязательства, не исполненные истцом перед ООО «Эксполайн» не порождают обязанности их исполнения у ответчика ФИО4, которая стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «КДК47» в лице директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Эксполайн» (покупатель), не является и в отсутствие законных оснований не несёт какой-либо материальной ответственности перед ООО «Эксполайн».

Соответственно, оснований полагать, что ответчик ФИО4 является лицом, виновным в причинении истцу убытков, в отсутствие законных оснований и допустимых доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований оснований для присуждения судебной неустойки у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает в иске общества с ограниченной ответственностью «КДК47» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании убытков в виде арендной платы за оборудование отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «КДК47» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде арендной платы за оборудование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья