Решение по делу № 2-2121/2025 от 29.05.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 72RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2025 года

дело № 2-2121/2025

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Уткиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2022 истец и ответчик посредством конклюдентных действий заключили договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: gb.ru/oferta (публичная оферта). Истцом был приобретен образовательный онлайн – курс «Факультет Системной и бизнес аналитики», оплата стоимости курса была произведена в полном объеме в размере 104 005,30 рублей с использованием заемных денежных средств АО «ОТП Банк». В процессе оказания услуги ответчиком был допущен целый ряд нарушений, не позволяющих достичь целей заключенного договора, а именно: невозможность получения доступа к видеоурокам, сдачи домашних заданий на проверку преподавателям, отсутствие куратора, качественной проверки домашних заданий и указаний на ошибки, что было выявлено посрелством получения отметок «Отлично» за невыполненные домашние задания или за домашние задания, которые были выполнены с ошибками, замена лекций в прямом эфире на записи вебинаров предыдущих учебных потоков, что препятствовало задавать уточняющие вопросы лектору по преподаваемому материалу, постоянные каникулы и перерывы в обучении, не предусмотренные рекламной и образовательной программой. Фактически ответчик лишил истца доступа к оплаченным образовательным материалам, так как не были устранены технические проблемы образовательной платформы, кроме того, ответчиком в одностороннем порядке были изменены описанные существенные условия соглашения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков оказания услуги и о ее качественном предоставлении, ответчик, признав недостатки, предоставил истцу скидку на обучение и возвратил денежные средства в размере 12 000 рублей. Истец в досудебном порядке предлагала различные варианты разрешения спора, однако ответчиком нарушения не были устранены. Претензия истца в адрес ответчика оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанной услуги в размере 92 005,30 рублей, неустойку в размере 92 005,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», убытки в виде оплаченных процентов в размере 37 214, 02 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.03.2022 истец и ответчик посредством конклюдентных действий заключили договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: gb.ru/oferta (публичная оферта). Истцом был приобретен образовательный онлайн – курс «Факультет Системной и бизнес аналитики», оплата стоимости курса была произведена в полном объеме в размере 104 005,30 рублей с использованием заемных денежных средств АО «ОТП Банк».

В процессе оказания услуги ответчиком был допущен целый ряд нарушений, не позволяющих достичь целей заключенного договора, а именно: невозможность получения доступа к видеоурокам, сдачи домашних заданий на проверку преподавателям, отсутствие куратора, качественной проверки домашних заданий и указаний на ошибки, что было выявлено посредством получения отметок «Отлично» за невыполненные домашние задания или за домашние задания, которые были выполнены с ошибками, замена лекций в прямом эфире на записи вебинаров предыдущих учебных потоков, что препятствовало задавать уточняющие вопросы лектору по преподаваемому материалу, постоянные каникулы и перерывы в обучении, не предусмотренные рекламной и образовательной программой.

Фактически ответчик лишил истца доступа к оплаченным образовательным материалам, так как не были устранены технические проблемы образовательной платформы, кроме того, ответчиком в одностороннем порядке были изменены описанные существенные условия соглашения.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков оказания услуги и о ее качественном предоставлении, ответчик, признав недостатки, предоставил истцу скидку на обучение и возвратил денежные средства в размере 12 000 рублей.

Истец в досудебном порядке предлагала различные варианты разрешения спора, однако ответчиком нарушения не были устранены. Претензия истца в адрес ответчика оставлена без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» об отказе от договора оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, при таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 92 005,30 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного истцами расчета, с которым суд соглашается и принимает, признавая его арифметически верным, неустойка за период с 09.01.2023 по 17.03.2025 составляет 2 205 367,04 рубля, к взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 92 005,30 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 005,30 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50000 рублей.

Согласно п.31 постановления Пленума от 28.05.2012 № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так т товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные денежные средства банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность исполнителя некачественной услуги по возмещению потребителю таких убытков.

Причиненные убытки определяются как суммой самого основного долга по кредиту в размере 92 005,30 рублей, так и выплаченными по кредиту процентами за пользование кредитными денежными средствами в размере 37 214,02 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 92 005,30, неустойка в размере 92 005,30 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, следовательно, штраф составляет 117 005,30 рублей (92 005,30 + 92 005,30 +50000 = 234 010,60/2 = 117 005,30), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, оплаченные за услугу в размере 92 005,30 рублей, неустойку в размере 92 005,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 117 005,30 рублей, убытки в размере 37 214,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Судья В.Б. Миронова