Дело № 2-1799/2021 23RS0013-01-2022-002548-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 30 августа 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 141 700 (сто сорок одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2020 между истцом и Х.А.А. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки FORD КА, г/н №. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включена не была. 08.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля FORD FIESTA, г/н № под управлением С.О.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля FORD FIESTA, г/н №. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 13.3 ПДД РФ. Потерпевшая С.О.В. — собственник FORD FIESTA, г/н № обратилась за страховым возмещением (заявление в порядке ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО) в ПАО «АСКО-Страхование». Во исполнение условий договора страхования ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату в пользу С.О.В. в размере 141 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2021. В последующем ПАО «АСКО-Страхование» на основании абз. 5 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявило истцу требование о возмещении 141 700 руб., которое было удовлетворено. Так, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в лице ответственного страховщика в рамках ПВУ произвело выплату в размере 141 700 руб. в пользу ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2021. В соответствии с абз. 4 4.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26,1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. На основании изложенного, просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что 08.04.2021 в 18 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD КА, г/н № под управлением ФИО1 и FORD FIESTA, г/н № под управлением С.О.В.

Согласно копии постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району А.С.Н. № от 08.04.2021 виновным в ДТП признана ФИО1, которая управляя автомобилем FORD КА, г/н №, принадлежащего на праве собственности Х.А.А., на нерегулируемом перекрестке двигалась по второстепенной дороге не предоставила преимущество автомобилю FORD FIESTA, г/н № двигающемуся по главной дороге под управлением С.О.В. допустила столкновение чем нарушила п. 13.3 ПДД РФ в связи с чем ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление не обжаловалось, доказательств иного суду представлено не было.

В результате ДТП транспортному средству FORD FIESTA, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 20.04.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства FORD FIESTA, г/н № составила 139 700 руб. Данный факт сторонами также не оспаривался.

Платежным поручением № от 26.04.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» перечислило С.О.В. в счет прямого возмещения убытков по его заявлению 141 700 руб.

Как следует из полиса ОСАГО № на период его действия с 16.08.2020 года по 15.08.2021 года, по нему застрахована ответственность собственника транспортного средства Х.А.А., помимо него в полисе указан Х.Е.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем FORD КА, г/н №.

Ответчик ФИО1 в данном полисе в числе таких лиц не указана. Иных доказательств суду представлено не было.

Поскольку суду не представлено иных доказательств суд, оценивая в представленную копию полиса приходит к выводу о том, что ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП не была.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.\ имеет право обратного требования \регресса\ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем FORD КА, г/н №, принадлежащим на праве собственности Х.А.А. совершила дорожно-транспортное происшествие, причинил ущерб транспортному средству FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО1, управляющей транспортным средством FORD КА, г/н № не была застрахована, поскольку она не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 141 700 руб.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу САО «Ресо-Гарантия», как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2021 года, на основании ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат в размере 141 700 руб.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 4 034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 141 700 рублей (сто сорок одну тысячу семьсот рублей), а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4 034 рубль (четыре тысячи тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.08.2022 года.

Судья В.В. Надоличный