№ 2-5575/2023
УИД 27RS0001-01-2025-007346-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО11 ООО «УО МКД» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ООО «УО МКД» о взыскании ущерба в размере 115 133 руб. 24 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование указав, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками по № доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО «УО МКЖ» в соответствии с договором управления.
Истцом ежемесячно производится оплата за техническое обслуживание и ремонт общего имущества, где проживают истцы.
С конца ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийного состояния кровли крыши произошли затопления квартиры истца.
Представителем ответчика произведено обследование жилого помещения истца, однако акты о затоплении не выданы потребителю. в последующем после неоднократных обращений истцу выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причина заливов – течи кровли во время сильных ливней.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления атмосферными осадками, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 133 руб. 24 коп.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
В судебное заседание не явились истец не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, по № доли каждому.
Согласно акту ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование квартиры № МКД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, благоустроенный, кровля шифер, по данным БТИ физический износ составляет 72 %. Комиссией в составе инженеров ОРЭЖФ проведено обследование комнаты квартиры № расположенной на втором этаже после течи с кровли во время сильных ливней в ДД.ММ.ГГГГ
В результате визуального осмотра комнаты установлено. На потолке по потолочным плитам имеются следы затекания, и отслоение потолочных плиток на участке потолка, по стене сопряженной с потолком от потолка до пола наблюдается отслоение покрасочного слоя стены, темные коричневые и черные пятна на участке стены. На полу стоят емкости для сбора воды.
Организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», что сторонами не оспаривалось.
Обстоятельства повреждения квартиры истца в результате течи с крыши дома подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшиеся в результате затопления атмосферными осадками расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 115 133 руб. 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возмещении ущерба в ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», которая осталась без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования (пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» является организацией ответственной за содержание МКД в <адрес>, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего неисполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе связанного с содержанием крыши в состоянии исключающем ее протечку в результате атмосферных осадков.
Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества – крыши МКД, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Доказательств того, что квартира истца получила повреждения при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из калькуляции ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 133 руб., которая судом принимается в качестве надлежащего доказательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда России разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 566 руб. 62? коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В суде интересы истца представлял ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которому исполнитель принял на себя обязанность приять и ознакомиться в документами, представленными клиентом, консультировать клиента по интересующим вопросам, подготовить претензионное письмо, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> с ООО «УК МКД», согласно техническому заданию, представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу.
Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере 65 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, сложность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000? руб.
Также в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., подтвержденные документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 7 454? руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УО МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № и несовершеннолетнего ФИО1 ущерб в размере 115 133 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 62 566 руб. 62? коп., расходы по оплате заключения специалиста 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 65 000 руб.
Взыскать с ООО «УО МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 454? руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.