Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-6555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мальцевой Е.В., Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Князева Г.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Г.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20 октября 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2017 года освобожден условно досрочно на 4 года 25 дней,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев,

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 в пользу РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 12722 832 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный имущество осужденного ФИО1, постановлено сохранить до возмещения имущественного ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Князева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в Красноуфимском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Князев Г.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, отменить арест, наложенный на имущество осужденного.

В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Показания ФИО1, договор аренды земельного участка от 01 июня 2009 года № 1, заключенный между ООО «Нива-1» и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, лесная декларация № 488-1 от 18 декабря 2020 года свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Влесной декларации указан способ рубки как сплошной. Сам ФИО1 не осматривал лесосеки на предмет соответствия природного состава древесины таксационному описанию лесов, не ставил под сомнение достоверность таксационного описания лесов, на ООО «Нива-1» обязанность осуществления такой проверки нормативными актами не возлагалась. По данным таксационного описания в составе лесосеки могла быть ель в долевом отношении менее 5%, при этом согласно Правилам заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах согласно Лесного кодекса РФ, погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает плюс или минус 10% по общему объему, и плюс или минус 12% по отдельным породам.

Сверку фактических границ и границами лесосеки по документам осуществлял З. по поручению Ш., что также подтвердили указанные свидетели. Рубка лесных насаждений ООО «Нива-1» осуществлялась в границах выдела, установленных проектом освоения лесов, были вырублены только те деревья, рубка которых была разрешена на основании соответствующих разрешительных документов, полученных ФИО1 в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К.6 и К.3, также указав, что вид рубки был сплошной.

Справки-расчеты размеров причиненного вреда от 03 августа 2021 года и 18 ноября 2021 года, акты о лесонарушении № 7 от 03 августа 2021 года и от 18 ноября 2021 года,, по мнению автора апелляционной жалобы, нельзя признать достоверными, поскольку древесная порода спиленных деревьев устанавливалась лишь визуально, без проведения дендрохронологических исследований, акт о лесонарушении от 03 августа 2021 года составлен без участия свидетеля Ш., в достоверности сведений она не удостоверилась, однако поставила в нем свою подпись. Подписи мастера леса И. в документах имеют признаки подделки, причины отличия подписей у свидетеля не выяснялись.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в августе 2021 года ООО «Нива-1» рубка была приостановлена до того момента, пока не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и возобновлена лишь после этого, а также после устного разрешения на дальнейшую рубку, данного свидетелем Ш., что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание представленное защитой заключение специалиста № 3/2022 от 06 октября 2022 года, согласно которому документы, представленные в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, составлены с нарушениями действующего законодательства, являются необоснованными и необъективными.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.191.1 УК РФ возбуждено в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, процессуальная проверка по рапорту начальника ОЭБиПК МО МВД России «Красноуфимский» от 22февраля 2022 года фактически не проведена, однако на основании указанного рапорта возбуждено уголовное дело.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям свидетеля А., древесина хвойных пород деревьев, которую он приобрел у ФИО1, срублена на ином участке (квартал 68 выдел 27 Усть-Машского участкового лесничества), где была разрешена рубка хвойных пород деревьев. Таким образом, прямые доказательства совершения ФИО1 преступления отсутствуют, выводы суда основаны на предположении.

При назначении наказания суд не учел данные о личности ФИО1, участие осужденного в общественно-полезной деятельности Красноуфимского района Свердловской области, его безупречную репутацию, сведения о состоянии его здоровья, наличие у него онкологического заболевания, третьей группы инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Кашин Ю.А., представитель потерпевшего ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила об обстоятельствах выявления, фиксации и расследования фактов лесонарушений в виде незаконной рубки, допущенных ООО «Нива-1» в Усть-Машском лесничестве квартале № 51 выделе № 13. Рубка произведена в нарушение п.п. «е» п. 12 ч. 1 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ; ст. 26 ЛК РФ, в соответствии с которой лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, данный документ является единственным законным основанием для использования лесов в соответствии с проектом их освоения. Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Подтвердила факт заключения договора аренды земельного участка между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «Нива-1», указав, что после проведенных работ ООО «Нива-1» отчитывается перед ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» об объемах и ассортименте заготовленной древесины. В 2021 году в квартале № 51 выделе № 13 рубка пихты и ели не заявлялась. Согласно лесной декларации №488-1 от 18 декабря 2020 года на указанном земельном участке ООО «Нива-1» задекларирована сплошная рубка лесных насаждений деревьев пород берёза, осина, липа. Согласно таксационного описания лесов, породный состав древесины указанного выдела включает в том числе менее 5% деревьев породы ель. Однако арендатор ООО «Нива-1» не включил в лесную декларацию № 488-1 объем по пихте и ели, хотя был обязан указать реальный объем и породный состав древесины, которая подлежит заготовке на лесосеке. Свидетель также привела порядок получения разрешения на рубку деревьев породы пихта, который не был соблюден арендатором, следовательно, произведена незаконная рубка.

Свидетель К.4 - директор ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» - подтвердила, что ООО «Нива-1» является арендатором лесного участка, организацией осуществлена незаконная рубка деревьев хвойных пород на территории квартала 51 выдела 13 Усть-Машского участкового лесничества, пояснила об алгоритме расчета вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, а также о предписанных арендатору действиях в случае выявления им несоответствия участка таксационному описанию. Если несоответствие выявлено после начала рубки, то рубка подлежит остановке.

Свидетели К.3, К.2 подтвердили, что по обращению ФИО1 выполняли рубку леса на указанном им участке, способ был определен как сплошная рубка, в том числе хвойных пород деревьев, осужденный предъявлял разрешительные документы. Заготовленная древесина вывозилась на машине марки Урал с гидроманипуляторной установкой, складировалась на полях вблизи фермы в д.Татарская Еманзельга Красноуфимского района Свердловской области. 03 августа 2021 года на место рубки приехали сотрудники полиции и зафиксировали факт рубки древесины хвойных пород, произвели пересчет пней.

Из показаний свидетелей К.6, К.6 установлено, что в сентябре - октябре 2021 года они выполняли для ФИО1 работы по заготовке древесины. Согласно предъявленным осужденным документам, разрешена сплошная рубка. Свидетель К.6 свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, указав, где осуществлялась рубка деревьев породы ель и пихта (т. 4 л.д. 21-30).

Из показаний свидетеля Ш. - лесничего Усть-Машского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» - установлено, что в декабре 2020 года готовила разрешительные документы для подачи ООО «Нива-1» декларации в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, по предоставленным ФИО1 данным о породном составе лесосек, перечетным ведомостям лесосек. О породном составе леса по данным таксационного описания она уведомила ФИО1, указав, что деревья хвойных пород на территории лесосеки рубить нельзя. По ее просьбе мастер леса З. осуществил оконтуривание лесосеки №1, показал границы делянки ФИО1 Лесная декларация №488-1 от 18 декабря 2020 года содержала сведения о том, что ООО «Нива-1» задекларирована рубка деревьев пород берёза, осина и липа. Подготовленные документы для лесной декларации были переданы ФИО1, который впоследствии весь пакет документов (лесную декларацию) в заверенном и подписанном виде направил в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области для согласования. От сотрудников полиции она узнала, что на территории квартала 51 выделе 13 ООО«Нива-1» осуществляет рубку незадекларированных лесных насаждений - деревьев породы ель и пихта, о чем ею был составлен акт о лесонарушении № 7, абрис незаконной порубки, перечетная ведомость. Пояснила также о предписанных арендатору действиях в случае выявления им несоответствия участка таксационному описанию, которые ООО «Нива-1» выполнены не были. В последующем от сотрудников ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» ей стало известно, что после предупреждения ООО «Нива-1» о недопустимости рубки деревьев хвойных пород, арендатор продолжил осуществлять заготовку незадекларированной к рубке древесины хвойных пород.

Свидетель И. - мастер леса в Усть-Машском участковом лесничестве ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» - подтвердил, что в августе 2021 года ООО «Нива-1» осуществляло рубку незадекларированных лесных насаждений деревьев породы ель и пихта, в связи с чем он выезжал на лелосеку, производил перечет пней с составлением перечетной ведомости.

Свидетель З. - мастер леса в Усть-Машском участковом лесничестве ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» - подтвердил, что в мае 2020 года выезжал совместно ФИО1 на территорию квартала 51, выдел 13 Усть-Машского участкового лесничества, где осуществил оконтуривание границ делянок. В ноябре 2021 года по просьбе сотрудников ФСБ указал фактическое расположение делянок ООО «Нива-1». Он сообщал ФИО1, что на территории квартала 51, выделе 13 Усть-Машского участкового лесничества произрастают деревья породы ель и пихта, и если они не указаны в декларации, их рубить нельзя.

Из показаний свидетеля М. - государственного лесного инспектора Свердловской области – установлены обстоятельства выявления, фиксации и расследования незаконной рубки леса, осуществленной арендатором ООО «Нива-1» на территории квартала 51 выдел 13 Усть-Машского участкового лесничества.

Из показаний свидетеля К.5 следует, что в октябре 2021 года по договоренности с ФИО1 он при помощи трактора-трелёвочника перетаскивал заготовленные бревна на погрузочную площадку, откуда их возили на манипуляторе на площадку возе конной фермы, а древесина хвойных пород (ель и пихта) вывозилась на пилораму ФИО1, где в течении нескольких дней перерабатывалась в пиломатериал и реализовывалась.

Из показаний свидетеля – индивидуального предпринимателя А. следует, что по договору № 10 от 03 июня 2021 года он приобретал у ООО «Нива-1» еловые бревна, в том числе 29 июня 2021 года - 40 м3; 30 августа 2021 года - 29 м3. Все операции отображались в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС). Древесина вывозилась со штабеля, расположенного у конной фермы ООО «Нива-1» в д. Татарская Еманзельга.

Помимо показаний данных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

В заявлениях директор ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» ФИО2 сообщила о незаконных рубках деревьев хвойных пород, указав размер причиненного ущерба, а также представила справки-расчеты размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, абрисы незаконной рубки, перечетные ведомости, акты осмотра лесного участка, акты о лесонарушении (т. 1 л.д. 20-21, 22-23, 24, 25, 26, 27-28, 29-31, 152-153, 154, т. 2 л.д. 33, 34-35, 36, 37, 38, 39, 40-41, 42-44, 104-105, т. 3 л.д. 8-10).

Согласно сведениям из таксационного описания на лесной участок, определен состав леса, в том числе менее 5% деревьев породы ель (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 45, т. 3 л.д. 235-236).

Согласно сведениям из сортиментных и товарных таблиц для лесов Горного Урала, из общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 года № 38, определен объем незаконно срубленной древесины породы ель, пихта (т. 1 л.д. 18, 34-37, т. 2 л.д. 46-49).

Согласно Лесохозяйственному регламенту Красноуфимского лесничества Свердловской области, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 10 декабря 2020 № 1720, целевое назначение леса на территории квартала 51 выделе 13 Усть-Машского участкового лесничества определено к эксплуатационным лесам (т. 1 л.д. 38-43, т. 2 л.д. 50-55, т. 3 л.д. 56-58).

На скриншоте с публичной карты указано место незаконной рубки (т. 1 л.д. 44-45).

Сведения о ставках платы за единицу объема лесных ресурсов, коэффициентах к ним установлены на основании комплекса нормативных правовых актов (т. 1 л.д. 47-48, 49, 50-52, т. 2 л.д. 56-57, 58, 59-61).

Из копии лесной декларации от 18 декабря 2020 года № 488-1 следует, что ООО «Нива-1» в срок с 14 января по 31 декабря 2021 года заявлена к рубке лесосека (делянка) № 1 на проведение заготовки древесины (сплошная рубка) деревьев пород береза, осина и липа (т. 1 л.д. 53-57, 121-128, т. 2 л.д. 62-68, 146-150, т. 3 л.д. 14-23, 150-156, 167-173, т. 4 л.д. 141-148, 214-220).

Согласно трудовым договорам (контрактам) №7 и № 8 от 01 июля 2021 года, К.3 и К.2 приняты на работу в ООО «Нива-1» на должность вальщика леса ООО «Нива-1» и рабочего леса ООО «Нива-1» соответственно на неопределенный срок, без испытания (т. 1 л.д. 110-111, 116-117).

Объем и содержание служебных полномочий директора ООО «Нива-1» ФИО1 установлены судом на основании Устава, протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Нива-1» от 22 августа 2019 года, приказа № 7 от 22 августа 2019 года о назначении его на указанную должность, должностной инструкции директора ООО «Нива-1», согласно п.п. 2.2 которой на ФИО1 возложена функция общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, согласно п.п. 3.2, директор осуществляет руководство согласно действующему законодательству о производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Согласно п.п. 3.5 директор осуществляет организацию производственно-хозяйственной деятельности на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат; В силу п.п. 3.10 директор решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных емузаконодательством прав (т. 1 л.д. 135-136, 137-139, т. 2 л.д. 141-142, 143-146, т. 4 л.д. 109-123, 201-213, 222-223).

Места незаконных рубок осмотрены, обнаружены хлысты деревьев разных пород, в том числе ель, пихта, зафиксированы и посчитаны пни хвойных пород деревьев, в ноябре 2021 года обнаружен лесовоз марки УРАЛ с загруженными на полуприцеп-роспуск бревнами, в том числе пихты (т. 1 л.д. 155-162, 178-196, т. 2 л.д. 163-171, 172-188).

Производственное помещение ООО «Нива-1», расположенное в д. Татарская Еманзельга Красноуфимского района Свердловской области, осмотрено, обнаружено два бревна от деревьев породы ель с комлевой частью, с которых осуществлены спилы комлевой части, пронумерованы 1 и 2 соответственно и изъяты, осмотрено и изъято деревообрабатывающее оборудование (т. 1 л.д. 163-177, 197-221).

У К.3 изъяты бензопилы (т. 2 л.д. 19-31).

Согласно отчету об использовании лесов, ООО «Нива-1» в период января-ноября 2021 года осуществило заготовку деревьев сплошным способом деревьев породы береза, осина, липа, всего в общем объеме 2545 м3 (т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 110-111).

Согласно информации ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», установлено количество сделок с древесиной, внесенных в систему ЕГАИС ООО «Нива-1», в том числе ИП А.. ООО «Нива-1» с заявлением о выявленном несоответствии и необходимостью внесения изменений в документы не обращалось (т. 3 л.д. 2-3, 4).

В соответствии с договором аренды лесного участка от 01 июня 2009 года № 488 и сопутствующими ему документами, ООО «Нива - 1» предоставлен во временное пользование для заготовки древесины лесной участок, где в частности разрешена рубка сплошным способом, преобладающая порода – береза (т. 3 л.д. 24-51, 52-55, 59-95, 114-141, 142-149, 174-198, 224-227, т. 4 л.д. 149-181,

Согласно информационному письму, директор ООО «Нива-1» ФИО1 21 декабря 2021 года обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с просьбой о внесении количества хвойных пород, срубленных по декларации от 18 декабря 2020 года №488-1, в объем годовой рубки в 2021 году (т. 3 л.д. 230). Внесение указанных изменений невозможно, поскольку для этого установлен иной порядок, что указано в информационном письме директора департамента лесного хозяйства К. от 21 января 2022 года (т. 3 л.д. 231-232), информационном письме Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 01 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 233, 239-244, 238).

Согласно информации Уральского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 01 февраля 2022 года, таксационные работы на территории квартала 51 выделе 13 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» выполнялись глазомерно-измерительным способом, основанным на сочетании глазомерной таксации с выборочной измерительной и перечислительной таксации, данные которой являются основой для составления таксационной характеристики лесотаксационного выдела, с указанием погрешностей измерения. Разъяснены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая ежегодно подается лицами, осуществляющими использование лесов, и в которой указывается название каждой древесной породы, запас которой определен на соответствующей лесосеке. Незадекларированные древесные породы рубке не подлежат. В случае же выявления несоответствия основных таксационных показателей выдела указанным нормативам точности лесопользователем составляется акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, который утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом. На основании указанного акта несоответствия, все уточнения подлежат внесению в государственный лесной реестр, после чего арендатор вправе задекларировать фактический объем древесины, подлежащий заготовке (т. 4 л.д. 2-13).

У А. изъяты договор поставки от 03 июня 2021 №10, товарные накладные, счета фактуры и платежные поручения (т. 4 л.д. 88-106).

В соответствии с технологической картой лесосечных работ, указаны объемы древесины пород береза, осина и липа сплошным способом, задекларированные к рубке в 2021 году (т. 4 л.д. 224).

Участок местности на расстоянии 500 м от конной фермы КФХ ФИО3 осмотрен, произведен поштучный перечет бревен от хвойных пород деревьев, обнаружен грузовой автомобиль - лесовоз марки УРАЛ с гидроманипуляторной установкой и полуприцепом-роспуском к нему (т. 4 л.д. 228-248, т. 5 л.д. 7-15).

По сведениям ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» от 10 февраля 2022 года, определена общая стоимость лесоматериалов (т. 5 л.д. 2-3).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии у него умысла на незаконную рубку, о правомерности его действий, а также суждения о неправильном исчислении размера ущерба, недоказанности цели сбыта незаконно заготовленной древесины и другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями самого ФИО1, где он фактически не отрицал, что производил заготовку древесины при указанных в приговоре обстоятельствах, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь директором ООО «Нива-1», используя свое служебное положение, арендуя лесной участок на основании договора аренды лесного участка, составил лесную декларацию от 18 декабря 2020 года №488-1 о вырубке на территории квартала 51, выделе 13 лесосека (делянка) № 1 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский в эксплуатационных лесах ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» площадью 17,1 Га в срок с 14 января по 31 декабря 2021 года древесины (сплошная рубка) породы береза в объеме 1929 м3, породы осина в объеме 841 м3, породы липа в объеме 444 м3. Общий объем, разрешенный к рубке древесины 3 214 м3.

ФИО1 с привлечением двух бригад лесорубов произвел рубку незадекларированных 247 деревьев породы ель общим объемом 347,227 м3 и 154 дерева породы пихта общим объемом 165,194 м3. Незаконно срубленную древесину он перевез на площадку хранения и частично реализовал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил преступления с использованием своего служебного положения директора ООО «Нива-1», поскольку он обладал административно-хозяйственными полномочиями, а также организационно-распорядительными полномочиями по отношению к лицам, производившим рубку лесных насаждений, он подготовил разрешительную документацию на рубку лесных насаждений, а также давал указания бригадам лесорубов на выруб хвойных пород деревьев сплошным способом. Именно по указанию ФИО1 незаконно добытая древесина транспортировалась и складировалась на площадке возле конной фермы в д. Татарская Еманзельга, откуда впоследствии реализовывалась, в том числе по договорам, заключенным осужденным.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на незаконную рубку необоснованны, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 имел опыт работы по заготовке древесины, знал порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимость наличия разрешительных документов, необходимость перед началом проведения работ определения границ делянки и породный состав. Границы лесосеки определены в присутствии ФИО1, которому доведена до сведения информация о наличии в делянке большого количества деревьев хвойных пород.

Достоверно зная, что в состав делянки входят деревья хвойных пород, не включенные в лесную декларацию и технологическую карту, а рубка осуществляется сплошным способом, зная о несоответствии таксационному описанию, осужденный рубку не приостановил, изменения в декларацию не внес, а напротив после пресечения незаконной рубки сотрудниками полиции в августе 2021 года, в октябре 2021 года подыскал новую бригаду лесорубов и продолжил рубку. Объективных данных о невозможности проверки породного состава лесосеки на предмет соответствия разрешительной документации не имеется.

Об умысле на сбыт незаконно добытой древесины хвойных пород свидетельствует заключенный договор на поставку бревна для строгания и распиловки хвойных пород объемом 100 куб. м. При этом, как правильно указано в приговоре, ООО «Нива-1» таким количеством древесины не располагало, а рубка хвойной древесины в таких объемах не планировалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем незаконно спиленной древесины и размер причиненного ущерба определены правильно, на основании сведений, содержащихся в актах о лесонарушении, справках с расчетом размера ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, составленных уполномоченными лицами с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом, как следует из материалов уголовного дела, при проведении указанных расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом не допущено.

Размер причиненного ущерба правильно установлен исходя из категории и объема срубленной древесины, на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, от 29 декабря 2018 года № 1730, от 12октября 2019 года № 1318.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению специалиста № 3/2022 от 06 октября 2022 года по проведению лесотехнической экспертизы на лесном участке, предоставленном ООО «Нива-1» для заготовки древесины, расценив его как письменное мнение лица, не привлеченного к участию в уголовном деле в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не предупрежденного об уголовной ответственности. Суд первой инстанции верно указал, что компетенция специалиста не удостоверена, его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Кроме того, специалист не вправе давать оценку допустимости доказательств по делу, что входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований для назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз по делу не имеется.

Предполагаемых стороной защиты нарушений порядка возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.191.1 УК РФ не допущено, о чем в приговоре сделан обоснованный вывод.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершены преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

- по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения,

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств совершенных деяний.

Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд привел соответствующие убедительные выводы в приговоре.

Учтены судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняты во внимание данные о личности виновного.

Так, в числе данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, занимается общественной деятельностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ..., имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, занятие общественной деятельностью, инвалидность 3 группы и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд правильно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем в приговоре привел обоснованные выводы. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Обстоятельств, влекущих смягчение наказания, как и обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, не имеется. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ, сумма, подлежащая взысканию, определена верно.

Решение суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного (земельный участок, автомобили), до возмещения имущественного ущерба, является правильным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок с момента получения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: