РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3555/2022 (УИД №77RS0031-02-2022-003718-70) по исковому заявлению АНО Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» к ФИО1 о взыскании пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пени по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований пояснил, что между ООО «ПСК» и ФИО1 был заключен договор № * от 22.01.2013 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 2 договора купли-продажи цена объекта недвижимости установлена в размере 24 000 000 руб. Ответчик частично исполнил обязательства по оплате объекта в сумме 8 000 000 руб. П. 5 договора предусмотрено, что за просрочку платежей предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Между ООО «ПСК» и АНО Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» был заключен договор уступки права требования № * от 02.09.2016. Предметом договора уступки являлась уступка права требования ООО «ПСК» к ответчику по договору купли-продажи в сумме 22 118 750 руб., из них 16 000 000 руб. основного долга и 6 118 750 руб. начисленные пени. Истец уведомил ответчика об уступки права требования с указанием реквизитов для оплаты. Однако, до настоящего времени оплата за объект недвижимости в полном объеме не произведена. Истец просил суд с учётом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2019 по 31.03.2022 в размере 8 520 000 руб. (16 000 000 руб. х 1 065 (с 02.05.2019 по 31.03.2022)х0,05%= 8 520 000 руб.).

Истец АНО Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие», третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «Проектно Строительная Компания» и ФИО1, был заключен договор № * купли-продажи помещения, назначение: нежилое, площадью: общая 563,5 кв.м., номера на поэтажном плане: *, адрес: *, кадастровый номер *. Согласно п. 2 договора цена объекта установлена в сумме 24 000 000 руб., включая налоги.

В соответствии с п. 5 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.09.2016 между ООО «Проектно Строительная Компания» и АНО «Центр обеспечения социально-значимых инициатив» «Содействие» был заключен договор уступки права требования № *. Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № * купли-продажи от 22.01.2013 заключенному между цедентом и ФИО1 Сумма требований цедента к должнику на 02.09.2016 составляет 22 118 750 руб., в том числе сумма основного долга по договору 16 000 000 руб., сумма начисленных пени 6 118 750 руб. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.11.2021 между ИП ФИО2 и АНО «Центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно п. 1.1, 1.2 , 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право части требования с ФИО1 оплаты долга по договору № * купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2013. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 500 000 руб. Задолженность перед цедентом подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 12.05.2021.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик о ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект был передан ответчику, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 8 520 000 (16 000 000х1065(с 02.05.2019 по 31.03.2022)х0,05%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за период с 02.05.2019 по 31.03.2022 в размере 3 000 000 руб.

Также, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (* года рождения, место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН *) в пользу АНО Центр обеспечения социально-значимых инициатив "Содействие" (7730184970) неустойку за период с 02.05.2019 по 31.03.2022 в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (* года рождения, место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН *) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева