№"> №">

6

Судья Грабовский Д.А. дело № 22-1369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Красных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой Ж.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Липецка от 26.08.2013 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2015 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;

постановлением Советского районного суда г. Липецка от 30.03.2016 условное-досрочное освобождение по постановлению от 02.06.2015 было отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 14.06.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01.12.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.08.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25.01.2021 освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19.08.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 18.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 19.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Щиголева М.В. в период предварительного следования в сумме <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Красных Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционное представление; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2023 года ФИО2 признан виновным за мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания.

Указывает, что он просил суд учесть, что им была написана явка с повинной на добровольной основе, в которой он изобличил себя в совершении преступления. Во время следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания и сообщил органам следствия подробности и факты ранее им неизвестные. Все это в совокупности с полным признанием вины и искренним раскаянием в содеянном, существенно снижает степень общественной опасности преступления. Судом было установлено, что он имеет два хронических заболевания и суд учел это, а также признал смягчающим обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако, несмотря на это, суд вынес приговор, по его мнению, чрезмерно суровый. Считает назначенный ему срок наказания несправедливым.

Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания до 4 месяцев, а именно до минимально возможного срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит исключить из приговора и отменить решение по оплате им услуг адвоката по назначению, так как участие адвоката имело формальный порядок. За все следственное время он не имел контактов с ним. Во время следствия он заявлял следователю заявление об отказе от услуг адвоката по назначению по материальным трудностям, так как, находясь в местах лишения свободы, он лишен заработка и оплатить услуги адвоката для него создают трудности, так как родственников он не имеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова Ж.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильность квалификации действий и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 14.06.2016 и мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01.12.2016. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 по известным им обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия, копией справки о стоимости товара, другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, всесторонний анализ которых приведен в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства принятых за основу, не имеется, так как они согласуются между собой и не содержат противоречий.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом учтено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, на учете в ГУЗ «ЛОПНБ» под диспансерным наблюдением не состоит, находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно справке ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.20222 года <данные изъяты>, каких-либо странностей в поведении в период следствия не было, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: явка с повинной, активное способствование и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признан рецидив преступлений, о чем свидетельствует решение о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Окончательное наказание назначено в размере, предусмотренном законом. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об исключении из приговора решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который разрешен судом первой инстанции верно.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката Щиголева М.В., подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При этом подсудимый не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, может получать доход от трудовой деятельности, в связи с чем, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 14.06.2016 и приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01.12.2016, которые на день совершения преступлений, установленных настоящим приговором, были погашены. Данное обстоятельство не влечет снижение наказания, так как указание на данные судимости, которые фактически не учитывались в приговоре, не повлияло на вид и размер при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:

из вводной части исключить указание на судимость ФИО2 по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 14.06.2016 и приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01.12.2016, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное постановление и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова