Решение по делу № 2-3445/2025 от 29.05.2025

Дело №2 - 3445/2025

УИД: №

Кат.2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № к ООО «Уралочка», ООО «МАГНАТ», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Уралочка», ООО «МАГНАТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.06.2023г. выдало кредит в сумме 2 899 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства:

№ от 14.06.2023г. с ФИО1

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 08.02.2024г. выдало кредит в сумме 2 992 763,5 руб. на срок 24 мес. под 19,5% годовых.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.11.2023г. выдало кредит в сумме 1 240 000 руб. на срок 60 мес. под 20,04% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3 были заключены договоры поручительства:

№ от 16.11.2023г. с ФИО1,

-№ от 16.11.2023г.

ООО «Магнат» в лице директора ФИО1 заключила договор залога, а именно: специализированный рефрижератор, №

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.09.2023г. выдало кредит в сумме 30900 руб. на срок 48 мес. под 21,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 4 был заключен договор поручительства:

-№ от 12.09.2023г. с ФИО1

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче кредитных сумм, однако, ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Уралочка», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2023г. в размере 1 403 284,20 рублей, задолженность по кредитному договору № от 12.09.2023г. в размере 330 814, 60 руб., задолженность по кредитному договору № от 14.06.2023г. в размере 2 819 932,48 руб., задолженность по кредитному договору № от 08.02.2024г. в размере 3 661 922,25 руб., взыскать с ООО «МАГНАТ» расходы по оплате госпошлины в размере 100755,84 руб. В счет погашения задолженности по договору № от 16.11.2023г. в размере 1 278 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 755,84 рублей, обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на предмет залога по договору залога № от 16.11.2023г., принадлежащий ООО «Магнат»: специализированный рефрижиратор, №, указав начальную продажную цену 1 278 000 рублей, сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости задолженности имущества установить в размере 1 278 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ООО «Уралочка», ООО «МАГНАТ», ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.06.2023г. выдало кредит в сумме 2 899 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства:

-№ от 14.06.2023г. с ФИО1

-№ от 16.11.2023г. с ФИО1,

-№ от 16.11.2023г.

ООО «Магнат» в лице директора ФИО1 заключила договор залога, а именно: специализированный рефрижератор, <данные изъяты>

-№ от 12.09.2023г. с ФИО1

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносят нерегулярно и не в полном объеме.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам перед банком, суд считает необходимым требования банка удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Уралочка», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2023г. в размере 1 403 284,20 рублей, задолженность по кредитному договору № от 12.09.2023г. в размере 330 814, 60 руб., задолженность по кредитному договору № от 14.06.2023г. в размере 2 819 932,48 руб., задолженность по кредитному договору № от 08.02.2024г. в размере 3 661 922,25 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – специализированный рефрижератор, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщиков по вышеуказанным договорам не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на специализированный рефрижиратор, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 278 000 рублей, указав сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости задолженности имущества установить в размере 1 278 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МАГНАТ» в пользу истца возврат госпошлины в сумме 100755,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к ООО «Уралочка», ООО «МАГНАТ», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Уралочка», ИНН <***>, ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.11.2023г. в размере 1 403 284,20 рублей, задолженность по кредитному договору № от 12.09.2023г. в размере 330 814, 60 руб., задолженность по кредитному договору № от 14.06.2023г. в размере 2 819 932,48 руб., задолженность по кредитному договору № от 08.02.2024г. в размере 3 661 922,25 руб.

Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 100755,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - специализированный рефрижиратор, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 278 000 рублей, указав сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости 1 278 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025г.