Дело № 2-917/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001538-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 2 декабря 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Ставрополя обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена поверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям. Совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. путем перевода указанных денежных средств ФИО3 со своего банковского счета №, открытого в ПАО <данные изъяты> на различные банковские счета, указанные мошенниками, в том числе на банковский счет №, открытый в АО <данные изъяты>», владельцем которого является ФИО2

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о хищении денежных средств неустановленными лицами путем обмана.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3, выписок по операциям на расчетном счете ФИО3 и ФИО2, представленных органам предварительного расследования ПАО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счёт №, открытый в АО «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО2

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на банковский счёт №, открытый в АО «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО2, подлежит взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Потерпевшая ФИО3 является пенсионером, обратилась с заявлением о защите своих нарушенных социальных прав к прокурору Промышленного района г.Ставрополя, что в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд в интересах ФИО3

Истец, ссылаясь на ст.161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что сведения о получателе денежных средств, его персональные данные, полученные в ходе предварительного расследования составляют тайну следствия и не подлежат разглашению, а также охраняются ст.7 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой органы предварительного расследования, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Истец полагает, что указанные обстоятельства также являются уважительной причиной невозможности самостоятельного обращения потерпевшей ФИО3 в суд.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

Помощник прокурора г. Топки Кемеровской области Белецкая Т.Д., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством почтового направления судебной повестки по месту его регистрации и жительства (л.д.27): <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Белецкую Т.Д., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по г<данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГг. и материалу проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО3 в особо крупном размере (л.д.7-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.10-11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, со своего банковского счета №, открытого в ПАО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. по абонентскому номеру № перевела в АО «<данные изъяты>» перевела, в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-15).

Согласно представленной выписке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 по номеру телефона через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма <данные изъяты> руб. на имя А.Н.Г.. (л.д.16-17).

По информации, предоставленной АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что счета и привязанная к счету банковская карта открыты в Дополнительном офисе № <данные изъяты> регионального филиала по адресу: <адрес> <адрес> на клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18-19).

Факт поступления денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской АО «<данные изъяты>» по счету №, из которой следует ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. через <данные изъяты> от Т.В.К. № из Банка <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика ФИО2, открытый в АО «<данные изъяты>».

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств от ФИО3 то есть не доказано наличие между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, а также не доказано наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная денежная сумма ФИО3 не возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Ставрополя в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ( паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу