РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2023 по исковому заявлению фио Раисат Магомедшапиевны к ООО «Клиника прикладных лазерных технологий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника прикладных лазерных технологий» о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% , транспортных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования следующим.
23.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму сумма, в рамках которого истцу была проведена первичная процедура интерстициального лазерного воздействия (ИВЛ) на узловые образования щитовидной железы. Истец указывает, что врачом данная процедура была предложена как альтернатива хирургическому вмешательству с гарантированным эффектом устранения паталогической ткани, нормализации структуры, клеточного состава и функциональной способности щитовидной железы.
В следующий визит, назначенный истцу на 10.09.2018г., ей была проведена пункционная биопсия щитовидной железы и повторная процедура ИВЛ, за которые она заплатила сумма
04.01.2019г. истцу также провели пункционную биопсию щитовидной железы и процедуру ИВЛ, за что она заплатила сумма
06.01.2019г. с истцом связался врач клиники и сообщил, что благодаря проведенным процедурам ИЛВ щитовидной железы, истец излечилась и может приезжать в клинику только через полгода на проверку и анализы.
Между тем, истец обнаружив у себя значительное увеличение левого образования видной железы, обратилась в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер». В результате проведенного осмотра в данном медицинском учреждении истцу сообщили, что проведенное лазерное воздействие на щитовидную железу было неэффективным и вредным, так как данное образование лечится только оперативно.
14.12.2021г. истцу была проведена операция – тиреоидэктомия по полному удалению щитовидной железы вместе с образованием.
Учитывая изложенное, истец считает, что в результате медицинских услуг оказанных в ООО «Клиника прикладных лазерных технологий» указанные услуги были оказаны некачественно, ухудшилось ее состояние здоровья, поскольку гистологическое заключение от 17.12.2021г. показало у истца рак щитовидной железы pTlbN0M0 первой стадии, что явилось следствием неправильного лечения истца и применения ИВЛ, вместо своевременного оперативного лечения, которое могла бы предотвратить наступившие негативные последствия для здоровья истца.
09.03.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма, за некачественно оказанные медицинские услуги.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Клиника прикладных и лазерных технологий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Согласно положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая надлежащее извещение ответчику, отсутствие заявлений об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 23.07.2018г. между ФИО1 (пациент) и ООО «Клиника прикладных лазерных технологий» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, подписанный сторонами собственноручно.
В силу п.2.1.2 договора исполнитель предоставляет пациенту медицинские услуги, а при необходимости дополнительные услуги, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными на адрес.
В силу п. 3.1. оплата оказываемых услуг производится на основании действующего прейскуранта в день предоставления медицинской услуги на условиях 100% предварительной оплаты, после ознакомления пациента с прейскурантом (п. 2.1.3 договора).
23.07.2018г. истцу была проведена первичная процедура интерстициального лазерного воздействия (ИВЛ) при узловых заболеваниях щитовидной железы.
Стоимость процедуры составила сумма, которые истец оплатила в тот же день, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 19).
10.09.2018г., на основании договора об оказании платных медицинских услуг, ответчик провел истцу пункционную биопсию под УЗИ (щитовидной, молочной желез, лимфатических узлов, образований кожи, подкожной клетчатки мягких тканей).
За данную процедуру истец заплатила сумма, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д. 23).
Истец также указывает, что 04.01.2019г. ей также провели пункционную биопсию щитовидной железы и процедуру ИВЛ, за что она заплатила сумма Однако договора и квитанции об оплате истцом не представлено.
В дальнейшем истец указывает, что ее состояние здоровья ухудшилось и она обратилась в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер».
Договор и чек истцу обещали прислать позже, однако, данные документы она так и не получила.
06.01.2019г. с истцом связался врач клиники и сообщил, что благодаря проведенным процедурам ИВЛ щитовидной железы истец излечилась и может приезжать в клинику только через полгода на проверку и сдачу анализов.
15.07.2018г. и 09.12.2021г. истец обратилась в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» для проведения ей ультразвукового исследования внутренних органов.
По результатам последнего исследования истцу в указанном медицинском учреждении в период с 13.12.2021г. по 20.12.2021г. проведено оперативное лечение тиреоидэктомия по полному удалению щитовидной железы вместе с образованием.
При выписке из ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» истцу поставлен диагноз: Рак pTlbN0M0 первой стадии.
Истец в иске связывает возникшее у нее заболевание с неправильно проведенным лечением в ООО «Клинике прикладных лазерных технологий».
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, при этом был извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Не представил суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.
09.03.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма, за некачественно оказанные медицинские услуги.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, суд взыскивает с него денежные средства по договору за оказание платных медицинских услуг в размере, подтвержденном платежными документами, сумма
Разрешая требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Учитывая неисполнение обязательств добровольно в досудебном порядке ответчиком ООО «Маримед», в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма, из расчета 50% от суммы долга в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ни истец, ни ее представитель не участвовали ни на одном судебном заседании.
С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Раисат Магомедшапиевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клиника прикладных лазерных технологий» (ИНН: <***>) в пользу фио Раисат Магомедшапиевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска – отказать.
Взыскать с ООО «Клиника прикладных лазерных технологий» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева