77RS0033-02-2024-018460-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1766/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление от 22.08.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 368553/24/77005-ИП, обязании снять ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ФИО5 Яхьяевна на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 77 АВ 4724604 от 06.07.2017 года, выданный органом: ФИО6, возбудила исполнительное производство № 368553/24/77005-ИП от 22.08.2024 года. С указанным постановлением не согласен и считает его нарушающим права и законные интересы. Дословно указанный пункт гласит: в соответствии с ч.1 ст. 86 Семейного кодекса РФ ФИО3 обязуется самостоятельно нести в полном объеме дополнительные расходы на несовершеннолетних детей. Под дополнительными расходами на детей в настоящем Соглашении понимается возникновение исключительных обстоятельств - оплата медицинских обследований или лечение несовершеннолетних детей, оплата школы, спортивных секций, дополнительных образовательных учреждений, иных факультативных занятий. В данном случае ФИО3 добровольно согласился нести дополнительные расходы на детей, вызванные исключительными обстоятельствами. Доказательств исключительности обстоятельств, вызвавших необходимость несения данных расходов, не предоставлено.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя № 368553/24/77005-ИП от 22.08.2024 года о возбуждении исполнительного производства; снять все ранее наложенные ограничения в рамках исполнительного производства № 368553/24/77005-ИП от 22.08.2024 года.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФССП РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2024 в Даниловский отдел судебных приставов по г. Москве на исполнение поступил исполнительный документ - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 77 АВ 4724604 от 06.07.2017, выданное нотариусом ФИО6 по делу № 77 АВ 4724604, вступившему в законную силу 06.07.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2, а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства о взыскании дополнительных расходов в размере сумма, с приложением договоров о дополнительном образовании несовершеннолетних детей и чеков об операциях за медицинское обследование.

Согласно вышеуказанному исполнительному документу, а именному п. 8 должник ФИО3 обязуется самостоятельно нести в полном объем дополнительные расходы на несовершеннолетних детей. Под дополнительными расходами в настоящем Соглашении понимается возникновение исключительных обстоятельств оплата медицинских обследований или лечения несовершеннолетних детей, оплата школы, спортивных секций, дополнительных образовательных учреждений, иных факультативных занятий. Размер дополнительных расходов, подлежащий взысканию в соглашении не установлен, взыскателем заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов. Документы, подтверждающие обращение должника к нотариусу, а также в суд об изменении расторжении соглашения об уплате алиментов судебному приставу-исполнителю не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (часть 2 ст. 100 СК РФ).

Частью 1 статьи 101 СК РФ предусмотрено, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Между тем, в пункте 8 соглашения от 06.07.2017г. указано, что под дополнительными расходами на детей в настоящем Соглашении понимается возникновение исключительных обстоятельств – оплата медицинских обследований или лечения несовершеннолетних детей, оплата школы, спортивных секций, дополнительных образовательных учреждений, иных факультативных занятий.

Таким образом, по условиям соглашения ФИО3 обязался производить оплату расходов на медицинские обследования и факультативные занятия, о взыскании которых и заявлено взыскателем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и принял меры принудительного исполнения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, приняты меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на счета должника, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление от 22.08.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 368553/24/77005-ИП, обязании снять ограничения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025г.

Судья Д.В. Задорожный