Дело № 2-1929/2025
УИД 22RS0068-01-2025-002244-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи К.А. Удовиченко,
при секретаре Е.В. Саратовкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 642 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 622 руб. 92 коп.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками.
ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Барнаулкапстрой» начало строительство многоквартирного дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу <адрес>.
Во время строительства многоквартирного дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по указанному адресу, при работе строительной техники изменен рельеф местности, произведено складирование грунта, полученного при устройстве котлованов, свалки строительного мусора и навал песка на участке истца.
Своими действиями ответчик нарушил целостность поверхности земельного участка истца, его уровень в некоторых местах поднялся до 3 метров. Ответчиком произведен откос-насыпь на участок истца. За счет откоса-насыпи удерживается от обрушения и сползания грунт, фундаменты блок секций 1 и 3 жилого комплекса и дорога (проезд) блок секции №3 многоквартирного дома.
АО СЗ «Барнаулкапстрой» с предложением об аренде земельного участка для складирования строительного мусора, грунта не обращалось, захват земельного участка произведен самостоятельно и продолжается в настоящее время. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Самовольное использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, свидетельствует о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неполученной истцом арендной платы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.02.2024 по делу №2-9/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 785 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 649,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 016 руб.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.09.2024 по делу № 33-9074/2024 (2-9/2024) решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09.02.2024 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности и изменено в части судебных расходов.
В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Указанными судебными актами установлен факт незаконного пользования ответчика земельным участком, принадлежащим истцу.
Ответчик до настоящего времени земельный участок не освободил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 642 руб. 00 коп. (486дней*347 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 622 руб. 92 коп.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.04.2025 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на исковых требованиях, уточнила требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просила взыскать ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО СК «Стройпанорама», конкурсный управляющий ООО СК «Стройпанорама» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 17.05.2022.
04.06.2018 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула АО «Барнаулкапстрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
25.05.2018 между АО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК «Стройпанорама» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.
Согласно извещению № 1 о начале строительства, реконструкции, объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объекта является АО «Барнаулкапстрой»; лицо, осуществляющее строительство, привлекаемое застройщиком на основании договора - ООО «СК «Стройпанорама».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.02.2024 по делу №2-9/2024 по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности установлен факт использования принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного дома на соседнем участке по адресу: <адрес>. Использование осуществлялось путем навал грунта, складирование строительных материалов и строительного мусора в период осуществления строительства МКД.
Решением суда установлено, что складирование строительного грунта на земельном участке истца имело место вследствие осуществления строительства по заказу АО СЗ «Барнаулкапстрой», не обеспечившего надлежащим образом выдел земельного участка для этих целей и контроль за действиями подрядчика по занятию соседнего земельного участка, не имеющего отношения к земельному участку, выделенному для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца лежит на АО СЗ «Барнаулкапстрой».
Указанным решением суда, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, как собственника земельного участка, взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за земельный участок площадью 1480 кв.м, кадастровой стоимостью 12 735 073 руб. 32 коп. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 785 руб., из расчета 347 руб. в день, согласно расчетам эксперта, приведенным в дополнении к основному заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №140С/23.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.09.2024 по делу №33-9074/2024, решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края 09.02.2024 в данной части оставлено без изменения.
В настоящем исковом заявлении, истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени земельный участок не освободил, продолжает незаконно его использовать, в связи с чем, ФИО1 заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за указанный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 642 руб. из расчета 347 руб. в день (установленной в заключении эксперта №140С/23). Ответчик данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени земельный участок, принадлежащий истцу не освободил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за земельный участок площадью 1480 кв.м, кадастровой стоимостью 12 735 073 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 642 руб., из расчета 347 руб. в день (486дн.*347руб.). При этом суд принимает во внимание, что ответчик представленный истцом расчет арендной платы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости аренды земельного участка за спорный период, не заявлял.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что период неосновательного обогащения должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.09.2024 решение суда первой инстанции от 09.02.2024 отменено в части взыскания процентов и на ответчика возложена обязанность по выполнению мероприятий по освобождению земельного участка в соответствии с заключением экспертизы, что неразрывно связано с проведением работ на земельном участке истца. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ответчика возникло какое либо законное право безвозмездного пользования указанным земельным участком, предусмотренное действующим земельным законодательством.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в и удовлетворении в виду следующего.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 57 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом приведенных положений, денежное обязательство возникает у ответчика со вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.
Обогащение в денежном выражении, которое бы имело место с момента складирования строительного грунта и мусора на земельном участке истца, на стороне ответчика при установленных обстоятельствах отсутствует.
Принимая во внимание, что о размере неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно не ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (86%) в размере 5 923 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб. 70 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Удовиченко
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.