Судья: Ванюшин Е.В. УИД 42RS0041-01-2022-000861-15

Докладчик: Орлова Н.В. Дело № 33-8035/2023 (№ 2- 4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СИТИЛИНК» ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года по иску ФИО2 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 349990 рублей, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 3499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2022 и на день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, возмещения расходов за представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в сумме 237,18 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2022 истец приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13.3 стоимостью 349990 рублей в магазине «СИТИЛИНК» по адресу: <адрес>. Ноутбук был продан истцу с недостатком, с момента эксплуатации ноутбука долго загружается, зависает, в настоящий момент ноутбук не включается, не заряжается. 29.04.2023 истец почтой отправил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку ноутбук продан ему с недостатками, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13.3, вернуть сумму в размере 349990 рублей. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика, по мнению истца, должна быть взыскана неустойка (на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с 05.06.2022 и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 3499 рублей 90 копеек (349990 руб.- стоимость товара) = 349990 руб. 00 коп. х 1 % / 100 = 3499 рублей 90 копеек. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 30000 рублей. Истец также понес почтовые расходы на отправку копии иска в адрес ответчика в размере 237,18 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 01.06.2023 постановлено: Исковые требования ФИО2 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 349990 рублей, уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 349990 рублей, штраф в размере 349990 рублей, а всего 1049970 рублей, а также судебные расходы в размере 67737 рублей 18 копеек. Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере. Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13449 рублей 85 копеек. Отказать в удовлетворении требований ООО «СИТИЛИНК» о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СИТИЛИНК» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ответчика возмещения судебных расходов в размере 20000 руб.

Апеллянт указывает, что суд не определил дальнейшую судьбу товара. Тот факт, что суд не определил в своем решении, дальнейшую судьбу товара, свидетельствует о том, что товар остается в собственности ФИО2, однако такая позиция судов противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной определении по делу № 11-КГ22-7-К6 от 07.06.2022. В нарушение норм материального права, расторгнув, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара и взыскав в пользу ФИО2 его стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «СИТИЛИНК» является электронным интернет-магазином и осуществляет продажу товаров исключительно дистанционным способом с помощью интернет-сайта, мобильного приложения, терминала, что подтверждается публичным договором оферты, размещенном на официальном сайте. Таким образом, истец, приобретая товар, принял условия договора публичной оферты. Ответчик официальной претензии от истца не получал, в связи с чем был лишен возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить требования истца. Суд не учел, что исковое заявление истец отправил уже по юридическому адресу ответчика, что подтверждается конвертом, в котором пришло исковое заявление. В данном случае прослеживалось злоупотребление правом со стороны истца, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В действиях истца усматривается его недобросовестное поведение, которое выразилось в направлении претензии не на юридический адрес ответчика фактическом уклонении от проведения проверки качества.

По указанному делу было проведено две взаимоисключающих экспертизы, в одной из которых указано, что дефект эксплуатационный, а в другой, что дефект носит скрытый производственный характер.

Учитывая взаимоисключающий характер экспертных заключений, одно из заключений, должно было быть отнесено судом к не относимым, недопустимым, недостаточным, недействительным доказательствам. Но этого не было сделано. Утверждение суда в данной части нарушает ст.195 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил не только о применении ст.333 ГК РФ, но также и о применении моратория на начисление неустойки на 3 листах. В решении не было разъяснено, в связи с чем ст. 333 ГК РФ и мораторий на начисление неустойки не были применены судом.

Суд не дал оценку и не учел то обстоятельство, что истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» за получением рецензионного исследования на заключение эксперта № от 21.09.2022 по делу №. Однако к указанной рецензии необходимо было отнестись критически, так как она не была назначена судом, и эксперт, составлявший рецензию, не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Доводы, изложенные в рецензии, являются формальными. Выдержки из рецензии, приведенные истом в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не основаны на законе.

Заключение специалиста № от 24.10.2022, составленное экспертами АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Это заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.

Так как по делу проводилась только одна экспертиза, никаких противоречий быть не может. Заключение специалиста, приведенное истцом, в качестве обоснования нарушений, основано на формальном подходе без ссылок на конкретные нормы права.

Кроме того, не было необходимости назначать повторную экспертизу, в то время, когда можно было провести дополнительную экспертизу, где поставить перед экспертом дополнительные вопросы, уточняющие те формальные пункты на которые ссылался истец в своей рецензии.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле: ФИО2, ООО «СИТИЛИНК», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Осинники и городе Калтане, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Бремя доказывания распределяется в данном случае следующим образом.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности лежит на последнем.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 ФИО2 (покупатель) заключил с ООО "СИТИЛИНК" (продавец) договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13.3 за 349990 рублей, о чем представлен чек № №

В ходе эксплуатации ноутбука истец обнаружил в нем недостатки, поэтому уже 29.04.2022 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13.3 и возврате денежных средств в размере 349990 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408461033259 претензия прибыла в место вручения 05.05.2022, а 05.06.2022 возвращена истцу из-за истечения срока хранения.

18.06.2022 (согласно штампу на конверте) ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2022 (ООО «АСТ-экспертиза»), полученному по результату проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.07.2022, в данном ноутбуке Apple MacBook Pro 13.3 выявлены недостатки: не включается, не заряжается от сетевого зарядного устройства, входящего в комплект, потемнение микросхемы «№», при подаче напряжения в разъем питания зарядного устройства (входящего в комплект) микросхема «№» имеет сильный нагрев.

По результатам экспертизы установлено, что причиной выявленного в ноутбуке недостатка «не включается» является наличие другого недостатка «не заряжается от сетевого зарядного устройства, входящего в комплект». Причиной выявленного в ноутбуке недостатка «не заряжается от сетевого зарядного устройства, входящего в комплект» является выход из строя микросхемы «№». Причиной выявленного в ноутбуке недостатка «потемнение микросхемы «№» является выход из строя микросхемы «№».

Причиной выявленного в ноутбуке недостатка «при подаче напряжения в разъём питания зарядного устройства (входящего в комплект) микросхема «№» имеет сильный нагрев» является выход из строя микросхемы «№»

Причиной выхода из строя микросхемы «№» является ненадлежащая эксплуатация в части подключения сторонних устройств, не входящих в список аксессуаров https//support.apple.com/ru-ru/guide/macbook-pro/apd46ed8a373/mac), к ноутбуку через разъём TYPE-C».

Из вышеизложенного следует вывод, что в ноутбуке выявленные недостатки носят эксплуатационный характер образования.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспертная группа «ОТК»), полученному по результату проведенной по делу повторной судебной экспертизы, назначенной определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10.11.2022, экспертным осмотром ноутбука торговой марки Apple MacBook Pro А2338 с.н. № установлено наличие дефектов: при подключении устройства к исправному заводскому блоку питания, не загорается индикаторная лампа, ноутбук не заряжается, устройство не реагирует на операцию «включение».

По результатам экспертного исследования установлено, что в ноутбуке торговой марки Apple MacBook Pro А2338 с.н. № имеется дефект, выраженный отсутствием работоспособности, причиной которого является неисправность материнской платы, а именно неисправность компонентов, находящихся на печатной плате по цепи питания после микросхемы №, что подтверждается результатами технического осмотра: короткое замыкание микросхемы №; при подключении к цепи питания напряжение присутствует до микросхемы №.

Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального ноутбука торговой марки Apple MacBook Pro А2338 с.н. №, выраженный отсутствием работоспособности является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента-материнская плата.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что доказательства по делу получены без нарушения закона, относимы, допустимы, достаточны, а наличие выявленного дефекта делает невозможным использование ноутбука по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи, решил, что при таких обстоятельствах истец вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в размере 349990 рублей, уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 349990 рублей (применив ст.333 ГК РФ), штраф в размере 349990 рублей, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 3499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также разрешил вопрос по судебным издержкам.

Судебная коллегия соглашается с итоговым принятым решением судом первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не находит в силу следующего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ввиду продажи ему ответчиком некачественного товара – ноутбука.

Сами по себе недостатки товара подтверждены по факту обеими проведенными по делу экспертизами, однако заключение эксперта № от 21.09.2022 по данному делу №, составленное экспертами ООО «АСТ-экспертиза», действительно порождает сомнение в его абсолютной правильности и достаточной обоснованности, поскольку доводы критики, изложенные в заключении специалиста Экспертно-правового центра «Топ Эксперт» № от 24.10.2022, фактически являющемся рецензией на указанное заключение эксперта, нашли свое подтверждение, чем была вызвана необходимость назначения повторной экспертизы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что не было необходимости в назначении повторной экспертизы на основании заключения специалиста Экспертно-правового центра «Топ Эксперт» № от 24.10.2022 на предмет рецензирования заключения эксперта № от 21.09.2022 по данному делу №, составленного экспертами ООО «АСТ-экспертиза», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения, по какой причине у суда изначально возникли сомнения в правильности проведенной по делу экспертизы: по чьей-то рецензии, которую сторона представила суду, по объяснению участников процесса или по собственному внутреннему убеждению, суд вправе назначить проведение повторной судебной экспертизы в силу положения ч.2 ст.87 ГПК РФ, что в частности подтверждено и вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17.01.2023.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным заключение эксперта № от 12.05.2023 (ООО «Экспертная группа «ОТК»), доказательство получено надлежащим образом. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет, оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального изучения исследуемого вопроса, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ни одна из сторон не пожелала оспаривать результаты повторной экспертизы в установленном законом порядке.

Наличие данного заключения эксперта привело к правильному выводу суда о том, что наличие выявленного дефекта делает невозможным использование истцом ноутбука по его прямому назначению, истец как потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи, ввиду чего имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а потому суд верно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Довод апеллянта о том, что суд, взыскав в пользу ФИО2 его стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил, чем нарушил нормы материального права, суд не находит состоятельными, поскольку согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, но такого требования истец не заявлял ни истцу лично, ни в суде в ходе рассмотрения данного дела. Ответчик не лишен права получить ноутбук путем предъявления данных требований к потребителю ФИО2 и в случае, если тот ноутбук не передаст, то реализовать свое право на истребование данного товара путем самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке (л.д.8), по месту приобретения ноутбука, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было. В силу п.1 ст. 4.7 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в чеке должен быть указан адрес организации. В кассовом чеке, представленном истцом, выданным ему ответчиком, указано ООО «СИТИЛИНК» адрес: 127560, <...>, место расчётов магазин Ситилинк, соответственно претензия была направлена по адресу, указанному самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по юридическому адресу организации-ответчика претензии от истца не получал, в связи с чем был лишен возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить требования истца, не влияет на выводы суда о правильности постановленного решения. Так, заявляя о том, что ответчик был лишен добровольно урегулировать спор, не учел, что такая возможность добровольного урегулирования спора с истцом у него сохранялась и на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела, включая период, когда он получил иск (а ответчик подтверждает получение иска по надлежащему адресу юридического лица - ответчика), однако ответчик занял позицию непризнания иска и мер, направленных на добровольное урегулирование спора, не предпринимал. Ввиду указанного существенного значения для разрешения данного спора по итогу данное обстоятельство не имеет, даже для решения вопроса о взыскании неустойки, поскольку судом были применены положения ст.333 ГК РФ, снижающие во много раз размер неустойки.

Таким образом, не находит своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ.

Действительно является обоснованным лишь только тот факт, что суд первой инстанции указал в решении суда на то, что требований о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было, но ответчик в возражениях на иск отмечал на необходимость применения ст.333 ГК РФ на начисление неустойки (л.д.24 т.1).

Однако положения ст.333 ГК РФ суд применил к неустойке, что явно следует из текста самого решения. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.06.2022 по день вынесения решения (по 01.06.2023), при этом посчитал размер такой неустойки следующим образом: (3499,90 х 361 день) = 1263463,90 руб. Ввиду применения судом нормы ст.333 ГК РФ к вышеуказанному размеру неустойки и снижению его до суммы 349990 рублей нарушений интересов ответчика допущено не было. Поскольку размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, судом справедливо сделан вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По иным основаниям и доводам, кроме вышеуказанных, проверенных и оцененных, решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают итоговое решение суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы во многом повторяют доводы возражений по иску, заявленных в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных и оцененных доказательств. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СИТИЛИНК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова