Решение по делу № 2-1376/2024 от 22.01.2026 - о возмещении ущерба в порядке регресса и по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о признании дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2021 не страховым случаем.

К делу № 2- 27/2026 (№2-711/2025, 2-1376/2024)

УИД 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 14 января 2026 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса и по встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о признании дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2021 не страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 25.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 17.01.2022 по делу № дорожно-транспортное происшествие от 25.05.2021 произошло по вине ФИО5.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, государственный номер №, <данные изъяты>» застрахована в СПАО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО РРР№

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, государственный номер № ФИО6 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис №

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 представитель ФКУ <данные изъяты>» обратился за возмещением ущерба в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП от 25.05.2021, в результате которого ФИО5 был поврежден автомобиль, принадлежащий ФКУ <данные изъяты>», страховым случаем и произвело ФКУ <данные изъяты>» выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения, выплаченный ООО РСО «ЕВРОИНС» ФКУ «<данные изъяты>», составил 112 200 руб. 00 коп..

Как следует из договора ОСАГО (страховой полис) ТТТ-№ виновник ДТП ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Приора, государственный номер №

Считает, что страховщик в силу прямой нормы закона (подпункт «д» пункт 1 статьи 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Приора, государственный номер № ФИО5 применительно к ст. 1064 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба потерпевшим имело место не по его вине, а по вине иных лиц. Считает, что ООО РСО «ЕВРОИНС» имеет правовые основания для предъявления к ответчику регрессных требований.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 112 200 рублей 00 копеек и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возложить на ответчика.

Ответчик по делу обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о признании дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем, в котором указал, что в своем исковом заявлении ООО РСО «Евроинс» указывает, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 по делу № дорожно-транспортное присшествие от 25.05.2021 произошло по вине ФИО5, в связи с чем ООО «Евроинс» признало ДТП от 25.05.2021, в результате которого ФИО5 был поврежден автомобиль, принадлежащий ФКУ <данные изъяты>, страховым случаем и произвело ФКУ <данные изъяты> выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения, выплаченный ООО РСО «Евроинс» ФКУ <данные изъяты>, составил 112 200 рублей. Исходя из представленных ООО «Евроинс» материалов следует, что ФИО5 является виновником ДТП, поэтому у ООО РСО «Евроинс» имеются основания для предъявления к ответчику регрессивных требований. Однако на момент признания ДТП страховым случаем страховой компанией ООО РСО «Евроинс» ранее было вынесено первоначальное постановление по тому же случаю ДТП тем же Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от 24 сентября 2021 года, где суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.05.2021, имевшего место на а/д <адрес> 4+1800 м с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО, водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н №, принадлежащего ФКУ «<данные изъяты>», и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, г/н №, в отношении водителя ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ООО РСО «Евроинс» не могло признать данное ДТП страховым случаем, так как на момент его признания уже имелось вступившее в законное силу 02.11.2021 постановление Октябрьского районного суда от 24.09.2021 в отношении ФИО5 по ДТП от 25.05.2021, где <адрес> суд г. Ростова-на-Дону установил, что ФИО5 не виновен, и которое не обжаловалось потерпевшим ФКУ «<данные изъяты>», владельцем ТС Лада Веста, г/н №.

Только спустя два месяца после вынесения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 26.11.2021 ст. <данные изъяты> ФИО1 повторно по уже проведенному и прекращенному производству, истребовав из суда заверенные копии, прекращенного в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. по тому же факту, переписав «слово в слово» предыдущий протокол об административном правонарушении №, вновь, но уже от 26.11.2022 составил в отношении ФИО5 новый протокол об административном правонарушении № и направил его в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, приобщив к протоколу в качестве доказательств материалы дела № № по ранее прекращенному в отношении ФИО5 производству.

17.01.2022 судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону вынес постановление о назначении административного наказания по делу №), где ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. О том, что в отношении ФИО5 вновь был составлен протокол по тем же обстоятельствам, что и ранее, по которым суд уже ранее признал его невиновным, ФИО5 не знал, и даже не мог предполагать, так как нельзя судить дважды за одно и тоже правонарушение, копию постановления по данному делу он не получал. Т.е. в отношении него повторно по одному и тому же факту было вынесено новое решение, но уже с обвинением его по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ФИО5 не знал об этом.

Кроме того, ФИО5 не мог знать об обращении ФКУ <данные изъяты> как владельца автомобиля Лада Веста, г/н №, за страховым возмещением в ООО «Евроинс», и соответственно не мог представить свои доводы страховой компании о том, что данный случай не является страховым, ввиду принятого судом постановления о его невиновности, и в этом случае потерпевший (ФКУ <данные изъяты>») имел право обратиться в суд за нарушенными правами, но этого не сделал.

Согласно материалам дела постановление судьи Октябрьского районного суда от 17.01.2022 вступило в законную силу 28.02.2022, но ФИО5 об этом ничего не знал, однако владелец автомобиля Лада Веста, г/н №, ФКУ <данные изъяты>», воспользовавшись данной ситуацией, так как в результате повторного рассмотрения судом случая ДТП от 25.05.2021 ФИО5 был признан виновным, и ФКУ «<данные изъяты>» подало в компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о страховом случае, где по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО ТТТ-№, был застрахован автомобиль собственника Лада Приора, государственный номер № ФИО6, которым он управлял в момент ДТП 25.05.2021.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании постановления от 17.01.2022 Октябрьского районного суда <адрес> по делу № (5-2604/2021), где ФИО5 был признан виновным, признало ДТП от 25.05.2021, в результате которого ФИО5 был поврежден автомобиль, принадлежащий ФКУ <данные изъяты> страховым случаем, и произвело ФКУ <данные изъяты>» выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения, выплаченный ООО РСО «ЕВРОИНС» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» составил 112 200 руб. 00 коп., но об этом ФИО5 также ничего не было известно на тот момент.

Примерно в конце мая 2022 года на сайте Октябрьского районного суда ФИО5 обнаружил, что в отношении него повторно по одному и тому же факту судья Октябрьского районного суда <адрес> 17.01.2022 вынес постановление о назначении административного наказания по делу №), где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Копию постановления по данному делу ему никто не направлял.

Ознакомившись с материалами дела в Октябрьском районном суде <адрес> №), было установлено, что согласно материалам данного дела копия постановления по данному делу № №) направлялась ФИО5 по адресу: <адрес>, где он проживал ранее, но с 10.12.2021 он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После изучения копий материалов дела об административном правонарушении № (5-2604/2021) в отношении ФИО5, он пришел к выводу, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, и обратился в Ростовский областной суд с обжалованием данного постановления. 07.09.2022 Ростовский областной суд решил постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно материалам данного дела копия данного решения направлялась всем участникам данного процесса, в том числе водителю автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО2, и владельцу автомобиля Лада Веста, г/н №, ФКУ «<данные изъяты>».

Считает, что ДТП от 25.05.2021 не является страховым случаем, так как протокол № об административном правонарушении от 30.06.2021 и протокол № об административном правонарушении от 26.11.2022 признаны судами незаконными.

Решение Ростовского областного суда от 07.09.2022 вступило в законную силу и никем не обжаловалось, в связи с чем, считает, что у страховой компании ООО РСО «Евроинс» нет оснований для предъявления ответчику регрессных требований, так как это противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как потерпевшим ФКУ «<данные изъяты> в страховую компанию были представлены недостоверные сведения по страховому случаю. По общему правилу страховым случаем по договору ОСАГО признается зафиксированное ДТП с участием автомобиля, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Закону об ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и иные документы.

Считает, что в страховую компанию потерпевшим ФКУ «<данные изъяты>» были представлены не достоверные сведения о страховом случае, что привело к неосновательному обогащению ФКУ «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, так как в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении постановлением Октябрьского районного суда от 24.09.2021 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и согласно этой же статье производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, ФИО5 является не виновным в совершении ДТП от 25.06.2021, и иного суду в данном процессе стороной ответчика по встречному исковому заявлению, и истцом по первоначальному иску не представлено.

В связи с чем, считает, что иск о регрессных требованиях в отношении ФИО5 не подлежит удовлетворению, так как в случае удовлетворения иска у ООО РСО «ЕВРОИНС» явно будет иметься факт неосновательного обогащения за счет ФИО5, при этом, как он выше указывал, на настоящий момент факт неосновательного обогащения уже имеется у ФКУ «<данные изъяты>», которое получило страховую выплату, и даже узнав после поступления копии решения Ростовского областного суда от 07.09.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, и о том, что постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 17.01.2022 отменено на основании решения Ростовского областного суда от 07.09.2022, поступило не добросовестно, умышленно не сообщив об этом в страховую компанию и не вернуло им денежные средства, так как данный случай уже не являлся страховым.

Просил признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.05.2021 в 07 часов 30 минут в <адрес> с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный номер №, принадлежащим ФИО, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста, государственный №, принадлежащий ФКУ <данные изъяты>», под управлением ФИО2, не страховым случаем, в виду того, что дело об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП от 25.05.2021 постановлением Октябрьского районного суда от 24.09.2021, в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решением от 07.09.2022 Ростовского областного суда постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по этому же факту ДТП от 25.05.2021 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО РСО «Евроинс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску - адвокат Анисич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением суда, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением суда, ФКУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением суда, ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2021 в 07 час. 30 мин. на а/<...> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион 761, принадлежащего ФКУ <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Тилда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ <данные изъяты> получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФКУ «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО РРР№

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора (ВАЗ 2172 Priora), государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО № ТТТ № срок действия с 12.05.2021 по 11.05.2022.

Представитель ФКУ <данные изъяты>» обратился за возмещением ущерба в ООО РСО «ЕВРОИНС», застраховавшим ответственность собственника автомобиля Лада Приора (ВАЗ 2172 Priora), государственный номер №, ФИО.

ООО РСО «ЕВРОИНС», признав ДТП от 25.05.2021 страховым случаем, произвел потерпевшему ФКУ «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей 00 копеек по платежному поручению № от 28.03.2022.

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховщик), выплатив потерпевшему страховое возмещение, и полагая, что имеет право регрессного требования на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к водителю транспортного средства Лада Приора (ВАЗ 2172 Priora), государственный регистрационный знак №, ФИО5, не включенному в договор обязательного страхования (полис ОСАГО № ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, обратился с данным иском к ответчику в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом об ОСАГО и одновременного являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16) и реализация права на регрессное требование (ст. 14).

Договор обязательного страхования (страховой полис №№) заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, согласно п. 3 полиса ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Приора (ВАЗ 2172 Priora), государственный номер №, указан только ФИО.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО5, управлявший автомобилем Лада Приора (ВАЗ 2172 Priora), государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО, в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования (страховой полис №ТТТ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Ответчик по делу ФИО5 обратился с встречным иском к страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании вышеуказанного ДТП не страховым случаем, указывая, что его вина в совершении ДТП ничем не подтверждена, постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец, отменено.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из копии выплатного дела, представленной истцом, представитель потерпевшего ФКУ <данные изъяты>» обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе копий протоколов об административном правонарушении № от 30.06.2021 и № от 26.11.2021 в отношении ФИО5 по факту ДТП от 25.05.2021, определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2025 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2022 по делу № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 25.05.2021.

В обоснование заявленных требований и виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП истцом суду была представлена копия постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении № (№) о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по вышеуказанному факту ДТП, произошедшего 25.05.2021 в 07 час. 30 мин. на а/д <адрес> м с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, как следует из материалов, вступившим в законную силу решением судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года по делу №№ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года по №) об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей названного кодекса.

Вышеуказанным решением судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года по делу № установлено, что основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 17 января 2022 года выводы о том, что 25 мая 2021 года в 07 часов 30 минут на а/д <адрес>. ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль Лада Веста допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №. Пассажиры автомобиля Лада Веста в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года ИДПС взвода № роты № <данные изъяты> по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и 30.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № по факту вышеуказанного ДТП от 25.05.2021 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и передан по подведомственности на рассмотрение судье Октябрьского районного суда <адрес>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении № от 30.06.2021 по факту ДТП от 25.05.2021 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона (составлен в отсутствие лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 при отсутствии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке), что является существенным нарушением процессуальных требований.

Указанное постановление не отменено и вступило в силу.

Вступившим в законную силу решением судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года по делу № установлено, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 26 ноября 2021 года ст<данные изъяты> повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по факту нарушения им 25 мая 2021 года в 07 часов 30 минут на а/д <адрес> пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, то есть по факту того же самого административного правонарушения, после чего судьей Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО5 17.01.2022 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществления производства по этому делу.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд пришел к выводу, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей названного Кодекса.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Вместе с тем, по запросу суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 (или надлежащим образом его заверенная копия) № и дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 (или надлежащим образом его заверенная копия) № (5-2604/2021), в которых должностными лицами установлены (зафиксированы) обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием вышеуказанных транспортным средств, Октябрьским районным судом <адрес> для установления наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, не предоставлены.

Сторонами заверенные надлежащим образом копии дела об административном правонарушении с объяснения участников ДТП и иными документами, необходимыми для установления наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени их вины суду также не предоставлены.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, в рамках данного гражданского дела установить наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины не представляется возможным.

Однако, несмотря на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего вину ФИО5 или иного участника, в совершении ДТП от 25.05.2021, и невозможность установление вины участников вышеуказанного ДТП в рамках данного гражданского суда, суд считает, что оснований для признания дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2021, не страховым случаем не имеется, поскольку на момент принятия страховщиком (истцом по делу) решения о признании ДТП от 25.05.2021 страховым случаем (24.03.2022) и выплаты страхового возмещения потерпевшему ФКУ <данные изъяты>» постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 по делу №) о назначении ФИО5 административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 25.05.2021 не было отменено, страховщику была представлена заверенная копия постановления судьи с отметкой о вступлении постановления в законную силу, в связи с чем, оснований у страховщика (истца по делу) для отказа в признании страховым случаем ДТП от 25.05.2021 и отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2021, не страховым случаем не имеется, и следует отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2021 в 07 часов 30 минут в <адрес> на ул. <адрес> с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, под управлением водителя ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФКУ «<данные изъяты>», не страховым случаем.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112 200 рублей 00 копеек, поскольку допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО5 (лица, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2021, и в причинении вреда автомобилю Лада Веста, государственный номер № на момент подачи иска и на момент рассмотрения данного дела материалы дела не содержат и истцом (страховщиком) суду не представлено.

Суд считает, что истцом не доказана обоснованность перехода к истцу (страховщику, осуществившему страховое возмещение потерпевшему) в порядке регресса на основании подпункиа «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права требования с ответчика ФИО5 этих убытков в размере осуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО РСО «ЕВРОИНС» к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112 200 рублей 00 копеек не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112 200 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО РСО «ЕВРОИНС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 00 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2021 в 07 часов 30 минут в <адрес> м с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, под управлением водителя ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФКУ <данные изъяты>», не страховым случаем отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», №, к ФИО5, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112 200 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2026.

Судья