№ 2-179/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000087-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 09 марта 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 года истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2007 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита и выпустить на его имя карту, то есть сделал оферту Банку на заключение договора о предоставлении потребительского кредита предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ФИО1 просил выпустить на его имя банковскую карту и открыть ему банковский счет карты. Рассмотрев оферту ФИО1, 20.01.2007 года Банк заключил с ним договор о представлении потребительского кредита № 58757841. 27.04.2007, проверив платежеспособность клиента, банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № 40817810600945201540, то есть совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор в простой письменной форме о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 62909689. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате в полном объеме очередных платежей, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 94 221,90 рублей. Истец направил ФИО1 заключительное требование, однако сумма долга ответчиком не была оплачена в установленный срок.

В связи с чем, истцом были предъявлены в суд требования о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 62909689 от 27.04.2007 в размере 94 221,90 рублей за период с 27.04.2007 по 27.01.2023 и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 026,66 рублей.

Истец – представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 53).

Ответчик ФИО1 – в судебном заседании и в письменном заявлении пояснил, что с иском не согласен, просил отказать в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности (л.д. 57).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Проверив представленные доказательства по делу, выслушав доводы ответчика ФИО2, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям договора о карте, ответчик ФИО1 обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий) и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставление заключительного счета выписки (п. 4.18 Условий).

В целях подтверждения права пользования картой, ФИО1 обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашении задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предъявляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 20.01.2007 года между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита № 58757841 на сумму 8 684,20 рублей, сроком на 304 дня с 21.01.2007 по 21.11.2007 под 32% годовых (л.д. 14).

А так же, согласно заявлению №58757841 от 20.01.2007 ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, то есть сделал оферту Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 15).

27.04.2007 проверив платежеспособность ФИО1, банк открыл на его имя банковский счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор в простой письменной форме о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 62909689.

Во исполнение обязательств, Банк открыл ФИО1 счет №. 27.04.2007 карта была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-22).

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом за период пользования кредитом с 27.04.2007 по 27.01.2023, задолженность составляет 94 221,90 рублей (л.д. 6-8).

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 07.03.2007, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы.

В соответствии с п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения Задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце втором п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день формирования и направления Клиенту.

Согласно п. 4.22 Условий, дата выставления Клиенту Заключительного Счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживанию карты определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

ФИО1 не исполнял обязанность по своевременному погашению задолженности, а именно возврату кредита Банку (погашению основного долга и сверхлимитной задолженности), уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно материалам дела, банк, реализуя свое право кредитора, выставил ответчику заключительный счет-выписку 27.06.2011, с датой исполнения – 26.07.2011, которое ФИО1 не было исполнено в срок (л.д. 23-24).

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Определением того же мирового судьи от 02.09.2011, судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 14).

При разбирательстве дела ответчик ФИО1 не оспорил договор, не представил суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с него суммы, а также не оспорил правильность представленного расчёта банка – истца по определению размера задолженности. При этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях по данному основанию.

Анализируя обоснованность заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа и рассматриваемое исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было подано за пределами срока исковой давности, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности с 26.07.2011 года.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №62909689 от 27.04.2007 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Белоусов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.