4
Дело № 2-3187/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-005439-23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Казанцевой К.В.,
с участием представителя истца- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
18 октября 2022 года
гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия) №, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №.
Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в совершении ДТП установлена за ответчиком согласно вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Ответчик не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно результатам независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составила 423900 рублей.
Истец осуществил в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата в размере 211950 рублей подтверждается выдержкой по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному реестру; доплата в размере 188050 рублей подтверждается выдержкой по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному реестру.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 сентября 2021 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил возражения относительно исковых требований, считает что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 77-78).
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 15 сентября 2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО4(л.д. 66).
Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ИП ФИО4) (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).
Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 59490 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984,70 рублей (л.д. 6-10).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии №, однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с просьбой урегулировать произошедшее событие (л.д. 15-18). К заявлению были приложены все необходимые документы.
Согласно результатам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составила 423900 рублей (л.д. 19-53).
Истец осуществил в пользу ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, что подтверждается выдержкой по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному реестру (л.д. 54, 55) и выдержкой по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному реестру (л.д. 56, 57).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить зрел, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном сновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля <данные изъяты>, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 400000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> ущерб в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, всего- 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.
Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-3187/2022 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
Помощник судьи Д.А. Иванова