Дело № 2-204/2023
61RS0059-01-2023-000092-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Филберт" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 20.03.2014 ОАО "ЛетоБанк" заключило с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 руб. на срок по 20.12.2017 года под 39,90% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа по кредиту.
В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 20.03.2014, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право Банка на уступку прав требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 191420,22 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района от 05.03.2020 г. №2-402/2020 с ответчика взыскана указанная сумма. Определением от 16.03.2022 г. указанный судебный приказ от 05.03.2020 года отменен.
С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства в сумме 18629,54 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 172790,68 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 89153,26 руб., задолженность по процентам в сумме 83637,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655,82 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 20.03.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 кредитный договор № в сумме 101000 руб. на срок по 20.12.2017 года, под 39,90% годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.
Составными частями кредитного договора являются: заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" по Договору № от 20.03.2014, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердила право Банка на уступку прав требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 191420,22руб.
В адрес ФИО2 истцом было направлено 07.12.2017 года уведомление о состоявшейся уступке права требования по месту регистрации ответчика.
Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривается, следует, что по состоянию на дату перехода прав требования (02.10.2017 года) задолженность ответчика по договору перед банком составляет 172790,68 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 89153,26 руб., задолженность по процентам 83637,42 руб.
Согласно графику платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 5300 руб. с последним платежом 20.12.2017 года в сумме 3918,60 руб. Всего внесено в погашение суммы задолженности 18629,54 руб., платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж внесен 13.04.2015 года, также не полностью в сумме 3300 руб. При таких обстоятельствах, кредитор узнал о нарушении своих прав 21.12.2017 года.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из кредитного договора он заключен на срок до 20.12.2017 года.
Графиком платежей к договору кредита от 20.03.2014 года №, предусмотрены ежемесячные платежи в его погашение, начиная с 20.04.2014 года, по 20.12.2017 года, 20 числа каждого месяца.
Учитывая, что возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2017 года.
Для взыскания задолженности истец обратился 28.02.2020 года к мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области.
Судебный приказ по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с ФИО2 денежных средств был вынесен мировым судьей 05.03.2020 и отменен по заявлению должника 16.03.2022.
Исковое заявление по данному делу направлено в Цимлянский районный суд 01.02.2023 г. и поступило 06.02.2023 г.
Из системного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, следует, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, в период с 28.02.2020 по 16.03.2022 (748 дней) срок исковой давности по данным требованиям прерывался. Из расчета задолженности следует, что 20.06.2014 года должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж, предусмотренный графиком, был внесен ответчиком 13.04.2015 года, а последний ежемесячный платеж должен был быть осуществлен 20.12.2017 года.
Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период действия судебного приказа, с момента возникновения просрочки и до даты подачи искового заявления в суд прошло 1123 дней исковой давности. В тоже время, установленный законом трехлетний срок исковой давности, в перерасчете на дни составляет 1096 дней.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно сведениям, имеющимся в деле, настоящее исковое заявление подано посредством почтовой связи 01.02.2023 г. и поступило 06.02.2023 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
На этом основании, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания. То есть на момент обращения в суд с иском, срок для защиты нарушенного права истца по данному спору истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.
Судья подпись Р.В. Гаврилов