Дело № 2-4817/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003993-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 23 мая 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 230 071,61 руб. 14 октября 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № <номер обезличен>, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору № <номер обезличен>. 28 декабря 2015 года ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав № 07-01-15Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору. 11 января 2016 года ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № <номер обезличен> (л.д. 3-4)

Представитель ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что никаких уведомлений ей не приходило, адрес проживания поменяла только в 2023 году, номер телефона не меняла. Ранее представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. (л.д. 54)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2013 года, на основании заявления ФИО1, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 60 000 руб., на 18 месяцев, под 79,4 % годовых.

ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, открыл счет, выдал карту, перечислил на счет денежные средства на расчетный счет согласно заявлению клиента (л.д. 13, 13 оборот).ФИО1 обязательства исполнялись не надлежащим образом, сумма задолженности составила 213070,61 руб. (л.д. 14)

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 октября 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № <номер обезличен>, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № <номер обезличен> (л.д. 26-28).

28 декабря 2015 года ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав № 07-01-15Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования, в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком (л.д. 29).

11 января 2016 года ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № <номер обезличен> (л.д.3031-33).

Как видно из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что подтверждается справкой о размере задолженности, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 11 сентября 2025 года составляет 100 000 руб. (л.д. 8).

Согласно справки о размере задолженности по договору № <номер обезличен> от 04 ноября 2005 года задолженность по состоянию на 11 сентября 2025 года составляет 100 000 руб., из которых:

- 60 000 руб. – основной долг;

- 32 862,95 руб. – проценты;

- 7 137,05 руб. – штрафы. (л.д. 8).

Ответчик с указанной задолженностью не согласилась, представила в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д. 54).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата в договора займа был определен – 24 ноября 2014 года (л.д. 10об-11), 14 октября 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал долг ООО «Морган». (л.д. 14-17)

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь с 25 ноября 2014 года, т.е. со дня, следующего за днем даты последнего платежа по графику, и истек 25 ноября 2017 года.

О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору банк узнал не позднее 24 ноября 2014 года (дата очередного платежа).

Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки истек 25 ноября 2017 года (по условиям договора) и 14 октября 2018 года (с учетом заключенного договора цессии 14 октября 2015 года).

Исковое заявление направлено в суд по почте по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, 13 сентября 2025 года, согласно календарному штемпелю на конверте (л.д. 46).

Общество являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предприняло своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Общество пропустило срок исковой давности, имеется заявление о применении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом обществу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 23 мая 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.