Дело <№>
23RS0042-01-2025-001979-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 02 сентября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страховой выплаты. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО4, согласно заключению которого <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 077 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 077 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке уточнения исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы с ответчика ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал ей на основании договора купли-продажи, но на регистрационный учет она автомобиль на себя не ставила, а позднее зарегистрировала его на своего дядю.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства дала показания о том, что в момент ДТП она являлась законным владельцем автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи, однако, на регистрационный учет она автомобиль на себя не ставила, а позднее зарегистрировала его на своего дядю.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№>.
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем ФИО2 сама сообщила в ходе судебного разбирательства.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП лишило истца права на получение страховой выплаты по ОСАГО.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО2, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <№>, при использовании которого истцу были причинен имущественный вред, поскольку именно на собственнике автомобиля лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 262 077 руб.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.
В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.
Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 077 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 077 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб., а всего взыскать 276 603 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гамаюнов С.С.