Решение по делу № 2-1896/2022 от 30.11.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1896/2022 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ПРИНЦИП НОВО» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

16.10.2021 года около 12 часов 25 минут в Санкт-Петербурге, пересечение Комендантского проспекта и улицы Глухарской водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Е 200, гос. номер №, следовал по ул. Глухарской в направлении от пр. Королева в сторону Нижне-Камской, и на пересечении Комендантского проспекта и ул. Глухарской совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а также пренебрег действием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу (создал помеху) и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате вышеуказанного столкновения транспортное средство Фольксваген Гольф, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 по инерции совершило последующее столкновение с транспортным средством ДЭУ Нексия, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего произошло последующее столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, гос. номер № под управлением водителя ФИО4, после чего последующее столкновение с транспортным средством ФИАТ Дукато, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

Таким образом, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, то есть, не соблюдение требований предписанных дорожными знаками.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 01.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 813400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что указанное ДТП было совершено по вине водителя ответчика ФИО2

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 01.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов ОГИМДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга следует, что автомобиль Мерседес Е200, гос. номер №, на момент ДТП принадлежал ООО «ПРИНЦИП НОВО», гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах». Место работы водителя ФИО2 указано ООО «ПРИНЦИП НОВО».

Принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Гольф, гос. номер № в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению от 03.12.2021 года № истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СИНЭО» от 19.09.2022 года № рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, на дату ДТП 16.10.2021 года в неповрежденном состоянии составляет 1401800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, на дату ДТП, без учета износа, больше, чем его рыночная стоимость на дату ДТП. В данном случае наступила полная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 188400 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, имеющим длительный стаж работы по специальности работы экспертом – с 2003 года. Заключение судебной экспертизы содержит подробную описательную, исследовательскую часть, экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал по факту ДТП № от 16.10.2021 года. Экспертом даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 1401800 рублей – 400000 рублей- 188400 рублей = 813400 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ПРИНЦИП НОВО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 813400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11334 рубля, а всего – 824734 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.