№ 2-2913/2025
УИД 56RS0042-01-2025-002371-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 40 минут 11 октября 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Vortex, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Colt №. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО XXX №.
25 октября 2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. Ответчиком без согласования с ним перечислил страховое возмещение в размере 194500 рублей, но он просил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты он организовал независимую экспертизу, заключив договор на ее проведение с индивидуальном предпринимателем (далее –ИП) ФИО3 Осмотр экспертом был произведен 29 ноября 2024 года, о чем был оповещен ответчик. ФИО3 было составлено экспертное заключение № от 13 декабря 2024 года. На основании указанного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 421200 рублей, стоимость затрат с учетом износа -259500 рублей. За составление экспертного заключения он оплатил эксперту 10000 рублей.
Принимая во внимание, что заявление подано им 25 октября 2024 года, направление на ремонт ответчиком не выдано, выплачено страховое возмещение в размере 194400 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 421200 рублей, что превышает максимальную страховую выплату – 400000 рублей.
16 декабря 2024 года он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 204600 рублей, из расчета 400 000 рублей максимальная страховая выплата -194500 рублей добровольно выплаченное страховое возмещение, неустойку за несоблюдение обязательств – 55242 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.
Претензия была получена ответчиком 17 декабря 2025 года, в ответе на претензию № от 09 января 2025 года ответчик отказал ему в выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, но обязался выплатить неустойку. Не согласившись с указанным решением ответчика он обратился в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года № № его требования частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 187053 рубля 00 копеек, решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после его вступления. В случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части указанного решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 40356 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой в соответствии с настоящим решением неустойки, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 41756 рублей 00 копеек, не может превышать 400000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением он не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил размер неустойки, неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
12 марта 2025 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку и возместить расходы за проведение экспертизы. 01 апреля 2025 года ответчик отказано в удовлетворении требований.
Согласно решения финансового уполномоченного величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 381553 рубля. Сумма в размере 194500 рублей перечислена ему ответчиком без согласования, что не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства ответчиком.
Полагая, что действия страховой компании и решение финансового уполномоченного являются незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу неустойку в размере 516 711 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 190766 рублей 50 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей.
Определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, а также финансовый уполномоченный.
Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 22 мая 2025 года представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом путем выплаты суммы восстановительного ремонта. Полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана из суммы 187 053 рубля и составлять 213240 рублей.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились.
Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО4, ФИО5, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2024 года в 20 часов 40 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства Vortex, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО5, ФИО7, ФИО4, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при проезде нерегулируесмого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Mitsubishi Colt, под управлением ФИО5, после удара автомобиль последнего занесло вправо и в результате заноса она допустила столкновение с припаркованным автомобилем Lada.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 не оспаривала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, допустившей нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как установлено судом гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по догвору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис серии XXX № №.
25 октября 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.
05 ноября 2024 года ООО «Титан-Эксперт» на направлению страховщика осмотрено транспортное средство и составлен акт осмотра.
08 ноября 2024 года ООО «АвтоТехПорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимотсь восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 195400 рублей 00 копеек, с учетом износа -119800 рублей.
13 ноября 2024 года ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 194500 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения №№. Указанная сумма получена истцом ФИО2
17 ноября 2024 года ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков в сумме 204600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55242 рубля 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.
14 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 36952 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО2 организовал независимую экспертизу, заключив договор на ее проведение с индивидуальном предпринимателем ФИО3 Осмотр экспертом был произведен 29 ноября 2024 года, о чем был оповещен ответчик. ФИО3 было составлено экспертное заключение № от 13 декабря 2024 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 421200 рублей, стоимость затрат с учетом износа -259500 рублей. За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил эксперту 10000 рублей.
16 декабря 2024 года ФИО2 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 204600 рублей (из расчета 400000 максимальная страховая выплата -194500 добровольно выплаченное страховое возмещение), неустойки за несоблюдение обязательств – 55242 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Указанная претензия была получена ответчиком 17 декабря 2025 года, в ответе на претензию № от 09 января 2025 года ответчик отказал ему в выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, но обязался выплатить неустойку.
Не согласившись с указанным решением ответчика, в целях разрешения спора в досудебном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 187053 рубля 00 копеек. Решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после его вступления. В случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части указанного решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 40356 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой в соответствии с настоящим решением неустойки, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 41756 рублей 00 копеек, не может превышать 400000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением он не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил размер неустойки, неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
12 марта 2025 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить неустойку и возместить расходы за проведение экспертизы.
Письмом от 01 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ответом АО «АльфаСтрахование» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 11 октября 2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО2 обратился к страховщику 25 октября 2024 года, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 15 ноября 2024 года. Страховое возмещение в размере 194500 рублей 00 копеек выплачено ФИО8 13 ноября 2024 года, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей выплачены 20 декабря 2024 года. За период с 16 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года выплачена неустойка, с учетом НДФЛ в сумме 41756 рублей 00 копеек.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 14 февраля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 464600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 279500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 435263 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 53710 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства.
Таким образом, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортному средству составляет 381553 рубля 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 194500 рублей. Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы поддавленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер выплаченного страхового возмещения выплаченного страховщиком, на 187053 рубля, что превышает 10% разницы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 187053 рубля 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного 10 марта 2025 года.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец ФИО2 обратился 25 октября 2024 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 15 ноября 2024 года, а неустойка, должна начисляться с 16 ноября 2024 года.
Поскольку страховщиком - АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с 16 ноября 2024 года по 10 марта 2025 года, то есть за 116 дней, из расчета полного страхового возмещения в размере 381553 рубля.
Истцом заявлен период неустойки с 16 ноября 2024 года по 10 апреля 2025 года, в размере 516711 рублей, исходя из следующего расчета 3815,53 рублей, неустойка за один день х 146 количество дней – 40356 рублей, выплаченная ответчиком добровольно.
Суд не соглашается с указанными истцом периодом неустойки и суммой неустойки, подлежащий взысканию, выплата неустойки подлежит за период с 16 ноября 2024 года по 10 марта 2025 года, то есть по день исполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного.
За период с 15 ноября 2024 года по 10 марта 2025 года размер неустойки составит: 381 553 рубля х 1% х 116 дней = 442601,48 рублей.
Кроме того, суд учитывает, произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату неустойки в сумме 41456 рублей 00 копеек (36952 рубля выплачено ФИО2 + 4804 рублей 00 копеек НДФЛ), итого уплате подлежит неустойка в сумме 401145 рублей 00 копеек.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана на сумму 187053 рубля, поскольку частично выплаченное страховое возмещение не является надлежащим исполнением страховщиком возложенного на него обязательства, в связи с чем сумма неустойки должна быть рассчитана из полной суммы страхового возмещения – 381553 рубля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки по настоящему страховому случаю ограничен лимитом в 400000 рублей и именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд не находит, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 190 776 рублей 50 копеек (381 553 рубля х 50%).
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российско й Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 10 000 рублей.
Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику.
В связи с чем, понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 10 000 рублей.
Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8277 рублей от размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 10 марта 2025 года в сумме 405649 рублей 48 копеек, штраф в размере 190776 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 277 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.В. Пузина
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.