Дело № 2а-236/2025
(УИД 37RS0007-01-2024-004868-41)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 16 января 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/2025 по административному исковому заявлению Государственного областного казённого учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
Государственное областное казённое учреждение «Центр занятости населения Новгородской области» (далее – ГОКУ «ЦЗН Новгородской области») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2023 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4
Административные исковые требования мотивированы тем, что административным истцом на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от 04 июля 2023 года по делу № получен исполнительный лист в отношении ФИО4 Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области. 13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее - УИН), исполнительный документ возвращён в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области». 28 ноября 2023 года административный истец направил в адрес мирового судьи заявление с приложением оригинала исполнительного документа, в котором просил устранить недостатки исполнительного документа, направить исполнительный документ в форме электронного документа в службу судебных приставов, уведомить о направлении исполнительного документа взыскателя. Данное отправление было вручено адресату 04 декабря 2023 года, однако до настоящего времени ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» не извещено о принятом решении. 01 ноября 2024 года административный истец вновь направил в адрес мирового судьи заявление о направлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов. Ответ на данное обращение также не получен.
Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, административный истец указывает, что действующее нормативное регулирование допускает отсутствие УИН в исполнительном документе. Поскольку УИН является реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю, то его отсутствие в исполнительном документе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника.
В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.
Судом установлено, что 04 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области по гражданскому делу № постановлено заочное решение, которым с ФИО4 в пользу ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» взыскано незаконно полученное пособие по безработице в размере 13887 руб. 10 коп.
По вступлении решения суда в законную силу в адрес ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» направлен исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО4 Данный исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 13 октября 2023 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № было отказано по тому основанию, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, и отсутствует УИН (ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).
Согласно сведениям АИС ФССП России постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа было направлено в адрес ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом 30 октября 2023 года.
По возвращении исполнительного документа в ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» последнее обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением, в котором просило устранить недостатки исполнительного документа, направить исполнительный лист в форме электронного документа в службу судебных приставов, о чём уведомить взыскателя.
До настоящего времени, как указывает административный истец, сведения о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение, равно как и сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» не поступали.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствии с ч.ч 1, 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
На основании ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
В силу ч. 1.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.
Согласно подп. 1 п. 4 ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.
Из п. 3 ст. 41 БК РФ следует, что к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учёта поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
В силу указанных требований приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) ( приложение № 4 к Приказу № 107н).
В соответствии с п. 7 приложения № 4 к Приказу № 107н в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль. В случае отсутствия уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль.
Приказом Роспатента от 09 ноября 2016 года № 178 утверждены Правила формирования уникального идентификатора начислений, которыми предусмотрено, что уникальный идентификатор начислений формируется Роспатентом как администратором доходов федерального бюджета и является уникальным двадцатисимвольным ключом.
Из содержания вышеназванных норм закона следует, что уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Как установлено в судебном заседании, подлежащая взысканию с должника ФИО4 сумма определена решением суда как незаконно полученное пособие по безработице, и не является мерой гражданско-правовой ответственности, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера бюджетной системы Российской Федерации.
Действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом, в случае его отсутствия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, ст. 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определённым законом формальным требованиям, в том числе наличие на нём отметки о вступлении в законную силу, и не наделён правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.
Из содержания исполнительного листа серии ВС № следует, что идентификационные данные взыскателя (наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер), равно как и идентификационные данные должника (фамилия, имя отчество, дата рождения, место регистрации, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта) в нём содержатся.
Поскольку УИН является реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю, то его отсутствие в исполнительном документе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника. Все иные сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ, предъявленный ко взысканию, содержит.
Таким образом, с учётом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 30 октября 2023 года.
Обращение в суд с настоящим административным иском последовало лишь 09 декабря 2024 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.
Указание в административном исковом заявлении на то, что ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» дважды – 28 ноября 2023 года и 01 ноября 2024 года обращалось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлениями об устранении недостатков исполнительного документа и его направлении в службу судебных приставов, равно как и то, что ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» обращалось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и постановлением заместителя начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 31 октября 2024 года в рассмотрении жалобы по существу отказано, не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании отказа в возбуждении исполнительного производства.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
Кроме того, исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, после обращения ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением от 15 ноября 2023 года об устранении недостатков исполнительного документа и направлении его в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС № был направлен в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 08 декабря 2023 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание денежных средств с сумме 13887 руб. 10 коп.
25 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП усматривается, что денежные средства в сумме 13887 руб. 10 коп. были удержаны с должника, однако перечислены не ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», а на счёт Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции.
В связи с выявлением данной ошибки в реквизитах получателя денежных средств постановлением заместителя начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 14 января 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства №-ИП в адрес УФК по Ивановской области (Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции) направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 13887 руб. 10 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями административного истца исполнительный лист серии ВС № всё-таки был предъявлен в службу судебных приставов, на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области и не окончено, должностными лицами Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области принимаются меры, направленные на полное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Тот факт, что в рамках исполнительного производства №-ИП (последующий №-ИП) денежные средства были перечислены иному получателю, а не ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», не влечёт признание рассматриваемых в настоящем деле административных исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ с учётом ч. 3 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
В настоящем деле судом рассматривается требование ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств иному получателю в данном случае не является предметом спора, а потому не подлежит оценке и рассмотрению в рамках данного административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Государственного областного казённого учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года