Дело № 2а-598/2023 78RS0014-01-2022-008345-16

12.04.2023 в окончательной форме 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при помощнике судьи К.М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2022 административный истец обратился с административным иском к административному ответчику, после изменения требований просил взыскать пени по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 гг. в размере 35 431 руб. 41 коп.

Административный ответчик подал возражения (л.д. 61-74, 100-113, 115-118).

Определением суда от 26.08.2022 отказано в принятии части возражений как содержащих самостоятельные административные исковые требования (л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, административный ответчик против административного иска возражал.

Выслушав объяснений явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 15.02.2022 отменен судебный приказ. Настоящий административный иск направлен в суд в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2017-2019 гг. являлся собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Транспортный налог за 2017 г. в сумме 132 991 руб. взыскан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 19.07.2019 № 2а-225/2019-59. Исполнительное производство Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу № 20869/20/78012-ИП окончено 23.11.2021 фактическим исполнением (л.д. 48).

Транспортный налог за 2018 г. в сумме 81 158 руб. взыскан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 23.09.2020 № 2а-40/2020-59. Исполнительное производство Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу № 223738/21/78012-ИП окончено 03.12.2021 фактическим исполнением (л.д. 53, 156).

Транспортный налог за 2019 г. в сумме 79 658 руб. взыскан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 28.07.2021 № 2а-178/2021-59. Исполнительное производство Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу № 263471/21/78012-ИП окончено 27.12.2021 фактическим исполнением (л.д. 52, 155).

Объяснения административного истца представлены на л.д. 59-60, 143-145, 164-169.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Административный истец начислил административному ответчику пени согласно расчету за периоды: по налогу за 2017 г. – с 09.01.2019 по 14.08.2021, по налогу за 2018 г. – с 23.12.2019 по 14.08.2021, по налогу за 2019 г. - с 11.12.2020 по 14.08.2021 (л.д. 5-6).

Расчет пеней судом проверен и принят.

Доводы административного ответчика о том, что налоговый орган неверно учитывает период погашения задолженности – не с момента взыскания со счета должника по исполнительному производству, а с момента поступления в налоговый орган, судом проверены и отклонены.

По налогам за 2018, 2019 гг. погашения задолженности произведены после 14.08.2021, в связи с чем факт погашения правомерно не учтен налоговым органом при исчислении пеней и не влияет на размер пеней (л.д. 155-163).

По налогу за 2017 г. в период, за который произведено начисление пеней, имелись частичные погашения по исполнительному производству № 20869/20/78012-ИП:

платеж на сумму 2 316,58 руб. поступил на депозит Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от должника 27.04.2021, платежное поручение № 981402, распределен 28.04.2021, перечислен взыскателю 30.04.2021, платежный документ № 232302;

платеж на сумму 6 858,55 руб. поступил на депозит от должника 27.04.2021, платежное поручение № 971680, распределен 28.04.2021, перечислен взыскателю 30.04.2021, платежный документ № 232092;

платеж на сумму 6 257,24 руб. поступил на депозит от должника 30.04.2021, платежное поручение № 959823, распределен 11.05.2021, перечислен взыскателю 13.05.2021, платежный документ № 649289;

платеж на сумму 13 316,49 руб. поступил на депозит от должника 28.05.2021, платежное поручение № 967243, распределен 01.06.2021, перечислен взыскателю 03.06.2021, платежный документ № 536437;

платеж на сумму 6 892,39 руб. поступил на депозит от должника 15.06.2021, платежное поручение № 939673, перечислен взыскателю 22.06.2021, платежный документ № 325004.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства № 20869/20/78012-ИП от 23.11.2021, а также приобщенными в судебном заседании 12.04.2023 приходными и расходными документами из указанного исполнительного производства (л.д. 142).

Суд полагает, что распределение и перечисление денежных средств произведено Московским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу своевременно в разумный срок, в связи с чем пени правомерно начислены налоговым органом до момента поступления денежных средств в бюджет в счет погашения задолженности. Суд учитывает, что действуя добросовестно, налогоплательщик имел возможность своевременно оплатить налог, однако правом своим не воспользовался, в связи с чем привлекается к ответственности в форме пеней.

Доводы административного ответчика о том, что он был лишен возможности произвести оплату ввиду ареста счетов по иным долгам, а также что он подлежит освобождению от оплаты пеней ввиду отсутствия вины в просрочке, не могут быть приняты судом. Арест счетов и иные ограничения на распоряжение имуществом должника не являются обстоятельством непреодолимой силы. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что указанные ограничительные меры приняты незаконно. Само по себе наличие иных долгов не освобождает должника от обязанности по оплате законно установленных налогов и пеней в связи с нарушением срока оплаты.

Кроме того, суд полагает доводы административного ответчика недоказанными. Представленное постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.02.2022 свидетельствует о том, что в период с 13.10.2020 по 14.02.2022 был объявлен запрет на распоряжение четырьмя транспортными средствами. С учетом спорных налоговых периодов, данное обстоятельство не освобождает от обязанности оплаты. Согласно уведомлениям от 31.05.2017, 02.06.2017, 08.12.2017 проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Данные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу. Из постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 30.01.2019 следует, что в отношении административного ответчика велось несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. Наличие исполнительных производств не является основанием к освобождению от оплаты пеней по налогу.

Возражения административного ответчика относительно пропуска срока обращения в суд проверены, и подтверждения не нашли.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.

В рамках производства по настоящему административному делу не подлежит оценке законность и обоснованность выдачи мировым судьей судебного приказа, иное означало бы произвольное вмешательство в судопроизводство мирового судьи.

Из материалов дела следует, что по аналогичным административным требования мировым судьей судебного участка № 122 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ от 21.01.2022 по делу № 2а-10/2022-59 (л.д. 43-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 15.02.2022 судебный приказ отменен (л.д. 10-11).

Административное исковое заявление поступило в суд 14.07.2022 в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ответу на вопрос, содержащемуся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000, применительно к налоговым спорам суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной административным истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности и пеней, длительности допущенной административным ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Административный ответчик указал, что имеет переплату по транспортному налогу. Данное обстоятельство не освобождает административного ответчика от оплаты пеней. Он вправе обратиться с заявлением о зачете переплаты. Доказательств обращения административный ответчик не представил.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 263 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 114, 175-180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес> АССР, в доход бюджета пени по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 гг. в размере 35 431 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 1 263 руб., а всего 36 694 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова