Дело № 10-6861/2023 Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вайгель К.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1) 21 декабря 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 151.1 УК РФ к исправительным работам на срок три месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев,

2) 01 декабря 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 151.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2021 года) к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с розничной торговлей, на срок 01 год 06 месяцев (неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ 02 месяца 06 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с розничной торговлей, 11 месяцев 26 дней),

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с розничной торговлей, на срок 01 год 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с розничной торговлей, на срок 01 год 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А. и адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 27 апреля 2023 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указано на то, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), однако суд при назначении ФИО1 исправительных работ, являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 151.1 УК РФ, не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал свои выводы в этой части. Полагает необходимым применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание снизить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 100-101). В судебном заседании она поддержала его в присутствии адвоката Евстратенко А.И. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 126 оборот).

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ее действия правильно квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, осуществление ухода за супругом – <данные изъяты>.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в отделе по Металлургическому району ОКУ ЦЗН г. Челябинска не состоит, занята трудом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также ее последовательная признательная позиция в ходе дознания и в суде.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, санкция ст. 151.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ на срок до одного года.

Поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ при назначении осужденной основного наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако суд не применил указанную норму закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют такие выводы суда.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев хоть и не превышает допустимый предел, установленный ч. 5 ст. 62 УК РФ, но его нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению.

С учетом вносимого в приговор изменения назначенное осужденной по правилам ст. 70 УК РФ основное наказание также подлежит снижению. При этом необходимо отметить, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительное наказание.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- сократить срок наказания в виде исправительных работ, назначенного по ст. 151.1 УК РФ, до пяти месяцев,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с розничной торговлей, на срок 01 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий