Гражданское дело № 2-115/23
УИД - 09RS0001-01-2022-003627-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,
при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя Биджиева Х.А., действующего на основании ордера и доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя Отдела опеки и попечительства мэрии муниципального образования г.Черкесска ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.03.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 164 кв.м., с кадастровым номером: 09:04:0000000:1896 и земельного участка общей площадью 639 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения Жилого дома и Земельного участка, Истец заблуждался относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению истца, заключая Договор, Истец был введен Ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить Ответчику принадлежащие ему Жилой дом и Земельный участок, что подтверждается: заключенным ранее между Истцом и Ответчиком, но не зарегистрированным договором пожизненного содержания, отсутствием нотариального удостоверения Договора дарения Жилого дома и Земельного участка. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с момента рождения проживал вместе с родителями в данном доме родителей. 09.08.2019г. умерла мать Истца ФИО4, а затем 21.02.2020г. умер отец Истца ФИО5. Состояние здоровья Истца в связи с потерей родителей веско ухудшилось. После смерти родителей Жилой дом и Земельный участок, принадлежащие на праве собственности родителям Истца по наследству, перешли в его собственность. Затем 10.03.2021 г. умирает в г. Москве сын Истца -ФИО7. Истец 11.03.2022 г. от горя, в тяжёлом состоянии попадает в отделение Сердечно-сосудистой хирургии РГ ЛПУ КЧР КБ, где ему оказывают необходимую медицинскую помощь и реанимационные мероприятия в виде непрямого массажа сердца. 16.03.2021г. Истец, находясь в отделении Сердечно-сосудистой хирургии РГ ЛПУ КЧР КБ, узнал, что тело сына кремируют и прах должны привезли из г. Москвы в г. Черкесск. В этот же день, не смотря на плохое самочувствие, Истец выписывается из больницы и возвращается домой для организации похорон и участия в них. На похоронах находилась Ответчик - она же мать сына Истца. Узнав, что Истец не здоров, нуждается в постоянном постороннем уходе, Ответчик предложила Истцу свои услуги по уходу за ним, а Истец дал свое согласие. В период времени с 16 по 24 марта 2021 г. Ответчик постоянно находилась вместе с Истцом, помогала ему справляться по домашнему хозяйству и ухаживала за ним. В этот период времени с 16 по 24 марта 2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен устный договор пожизненного содержания Ответчиком Истца, но данный договор не регистрировался. 24 марта 2021 г. Ответчик, предварительно подготовив без участия истца договор дарения, повела Истца в МФЦ, где Ответчик и Истец подписали договор дарения Жилого дома и Земельного участка Истцом Ответчику. Однако, подписывая данный Договор, Истец существенно заблуждался, он считал, что подписывает договор пожизненного содержания, о котором он накануне с Ответчиком договаривались. Истец полностью доверял Ответчику и при составлении договора не участвовал. Поэтому при подписании договора дарения Истец, доверившись Ответчику, не понял в подробности, что подписывает договор дарения, а не пожизненного содержания. Таким образом, Истец был введен в существенное заблуждение Ответчиком. Истец, находясь в немолодом возрасте, имея ряд тяжелых заболеваний, нуждаясь в постоянном постороннем уходе за ним, будучи к тому же инвалидом 2 группы по общему заболеванию, подарил Жилой дом и Земельный участок Ответчику, которая обещала за ним ухаживать. На самом деле после заключения договора Ответчик прекратила всё общение с Истцом и помощи ему не оказывала. Жилой дом и Земельный участок Истец не передавал Ответчику, а Ответчик не принимал их, то есть указанные в пункте № 5 Договора «Отчуждаемые объекты до подписания настоящего договора переданы Дарителю и приняты Одаряемым в качественном состоянии, известном сторонам и т.д.». не соответствует действительности. Истец как проживал до подписания Договора, так и проживает до настоящее время по месту жительства один и сам оплачивает коммунальные платежи (газ, свет, вода, мусор). Ответчик обязательства по устному договору о пожизненном содержании Истца не выполнял и не выполняет. На неоднократные требования Истца по телефонной связи вернуть документы на Жилой дом и Земельный участок Ответчик продолжает вводить Истца в заблуждение, документы не возвращает и ничего внятного по данному факту не поясняет. Истец кроме данных Жилого дома и Земельного участка не имеет другой недвижимости. Только обратившись к адвокату Биджиеву Х.А., Истец узнал о действительном положении дел с его недвижимым имуществом, с его единственным жильем, а именно, что 24.03.2021 года он в состоянии существенного заблуждения подписал договор дарения, а не договор пожизненного содержания, на основании которого Жилой дом и Земельный участок уже принадлежат Ответчику. И только теперь Истец понимает, что ответчику уже не нужно пожизненно Истца содержать, опекать и ухаживать за ним, чтобы получить после его смерти Жилой дом и Земельный участок. Однако, Истец никогда не собирался дарить кому-либо единственное свое жилье Жилой дом и Земельный участок, что могут подтвердить свидетели: соседи и родственники, явка которых в суд будет обеспечена стороной Истца. Заблуждение Истца было настолько существенным, что Истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Договор был заключен на крайне невыгодных для Истца условиях, что подтверждается: выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что Жилой дом и Земельный участок являются для Истца единственным жильем и текстом Договора, не содержащим условия о сохранении за Дарителем права пользования Жилым домом и Земельным участком. Учитывая, что Истец подписал договор дарения Жилого дома и Земельного участка на имя Ответчицы, полагая, что оформляет договор пожизненного его содержания Ответчиком, намерения дарить спорные Жилой дом и Земельный участок Ответчику не имел, сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, так как воля Истца была направлена на договор о пожизненном его содержании, а не на дарение. На основании вышеизложенного ФИО1 обратился в суд и просит: признать договор дарения ФИО1 жилого дома общей площадью 164 кв.м., с кадастровым номером; 09:04:0000000:1896 и земельного участка общей площадью 639 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> ФИО2, заключенный 24.03.2021 г, недействительным и применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 164 кв.м., с кадастровым номером: 09:04:0000000:1896 и земельный участок общей площадью 639 кв.м., с кадастровым номером: № расположенные по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Биджиев Х.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Также дополнительно представитель истца с учетом судебной экспертизы просил суд признать договор дарения недействительным согласно ч.1 ст. ст. 177 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель отдела опеки и попечительства мэрии муниципального образования г.Черкесска ФИО3 полагала, что с учетом результатов судебной экспертизы, возможным удовлетворить исковые требования.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь натехдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 164 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка общей площадью 639 кв.м., с кадастровым номером: 09:04:0101303:32, находящихся по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.
Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения Жилого дома и Земельного участка, Истец заблуждался относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон.
По мнению истца, заключая Договор, Истец был введен Ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить Ответчику принадлежащие ему Жилой дом и Земельный участок, что подтверждается: заключенным ранее между Истцом и Ответчиком, но не зарегистрированным договором пожизненного содержания, отсутствием нотариального удостоверения Договора дарения Жилого дома и Земельного участка.
Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с момента рождения проживал вместе с родителями в данном доме родителей. 09.08.2019г. умерла мать Истца ФИО4, а затем 21.02.2020г. умер отец Истца ФИО5. Состояние здоровья Истца в связи с потерей родителей веско ухудшилось.
После смерти родителей Жилой дом и Земельный участок, принадлежащие на праве собственности родителям Истца по наследству, перешли в его собственность.
Затем 10.03.2021 г. умирает в г. Москве сын Истца -ФИО17 ФИО6.
Истец 11.03.2022 г. от горя, в тяжёлом состоянии попадает в отделение Сердечно-сосудистой хирургии РГ ЛПУ КЧР КБ, где ему оказывают необходимую медицинскую помощь и реанимационные мероприятия в виде непрямого массажа сердца.
16.03.2021г. ФИО1, находясь в отделении Сердечно-сосудистой хирургии РГ ЛПУ КЧР КБ, узнал, что тело сына кремируют и прах должны привезти из г. Москвы в г. Черкесск.
В этот же день, несмотря на плохое самочувствие, Истец выписывается из больницы и возвращается домой для организации похорон и участия в них. На похоронах находилась Ответчик - она же мать сына Истца.
Узнав, что Истец не здоров, нуждается в постоянном постороннем уходе, Ответчик предложила Истцу свои услуги по уходу за ним, а Истец дал свое согласие.
В период времени с 16 по 24 марта 2021 г. Ответчик постоянно находилась вместе с Истцом, помогала ему справляться по домашнему хозяйству и ухаживала за ним.
В этот период времени с 16 по 24 марта 2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен устный договор пожизненного содержания Ответчиком Истца, но данный договор не регистрировался.
Как указывает истец, 24 марта 2021 г. ответчик, предварительно подготовив без участия истца договор дарения, повела Истца в МФЦ, где Ответчик и Истец подписали договор дарения Жилого дома и Земельного участка Истцом Ответчику. Однако, подписывая данный Договор, Истец существенно заблуждался, он считал, что подписывает договор пожизненного содержания, о котором он накануне с Ответчиком договаривались.
Истец полностью доверял Ответчику и при составлении договора не участвовал. Поэтому при подписании договора дарения Истец, доверившись Ответчику, не понял в подробности, что подписывает договор дарения, а не пожизненного содержания. Как указывает истец он был введен в существенное заблуждение ответчиком. Находясь в немолодом возрасте, имея ряд тяжелых заболеваний, нуждаясь в постоянном постороннем уходе за ним, будучи к тому же инвалидом 2 группы по общему заболеванию, он подарил жилой дом и земельный участок ответчику, которая обещала за ним ухаживать. На самом деле после заключения договора ответчик прекратила всё общение с истцом и помощи ему не оказывала. Жилой дом и земельный участок истец не передавал ответчику, а ответчик не принимала их, то есть указанные в пункте № 5 Договора «Отчуждаемые объекты до подписания настоящего договора переданы Дарителю и приняты Одаряемым в качественном состоянии, известном сторонам и т.д.» не соответствует действительности.
Истец как проживал до подписания Договора, так и проживает до настоящее время по месту жительства один и сам оплачивает коммунальные платежи (газ, свет, вода, мусор).
Ответчик обязательства по устному договору о пожизненном содержании Истца не выполнял и не выполняет. На неоднократные требования Истца по телефонной связи вернуть документы на Жилой дом и Земельный участок Ответчик продолжает вводить Истца в заблуждение, документы не возвращает и ничего внятного по данному факту не поясняет. Истец кроме данных Жилого дома и Земельного участка не имеет другой недвижимости.
Только обратившись к адвокату Биджиеву Х.А., Истец узнал о действительном положении дел с его недвижимым имуществом, с его единственным жильем, а именно, что 24.03.2021 года он в состоянии существенного заблуждения подписал договор дарения, а не договор пожизненного содержания, на основании которого Жилой дом и Земельный участок уже принадлежат Ответчику.
И только теперь Истец понимает, что ответчику уже не нужно пожизненно Истца содержать, опекать и ухаживать за ним, чтобы получить после его смерти Жилой дом и Земельный участок. Однако, Истец никогда не собирался дарить кому-либо единственное свое жилье Жилой дом и Земельный участок, что могут подтвердить свидетели: соседи и родственники, явка которых в суд будет обеспечена стороной Истца.
Заблуждение Истца было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Договор был заключен на крайне невыгодных для Истца условиях, что подтверждается: выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что Жилой дом и Земельный участок являются для Истца единственным жильем и текстом Договора, не содержащим условия о сохранении за Дарителем права пользования Жилым домом и Земельным участком.
Учитывая, что Истец подписал договор дарения Жилого дома и Земельного участка на имя Ответчицы, полагая, что оформляет договор пожизненного его содержания Ответчиком, намерения дарить спорные Жилой дом и Земельный участок Ответчику не имел, сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, так как воля Истца была направлена на договор о пожизненном его содержании, а не на дарение.
Кроме того, в настоящем судебном заседании сторона истца полагала, что договор дарения подлежит признанию недействительным согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, так как согласно заключению судебной экспертизы истец не понимал значение своих действий на момент заключения договора дарения от 24.03.2021 года.
Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.
По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенных обстоятельств дела, а также приведенных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление факта, о том, что понимал ли истец значение своих действий, направленных на подписания договора дарения жилого дома и земельного участка, на момент подписания спорного договора дарения.
В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, в целях выяснения вопроса о способностиФИО1 на момент заключения договора дарения от24.03.2021 года отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, по ходатайству стороны истца на основании определения Черкесского городского суда 21.09.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения Психоневрологический диспансер».
Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 24.11.2022 года №1405 Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения Психоневрологический диспансер», ФИО1 обнаруживал на момент подписания 24.03.2021г. договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО2 и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства: сосудистая деменция с острым началом (по МКБ-10 F-01.00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения (геморрагический инсульт 24.05.2018г., из мед. документации). Имеющееся расстройство подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего характерные для данного заболевания нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах в виде утраты их функционирования, приведшей к дезадаптации в социуме и в быту. Имеющиеся психические нарушения ФИО1 выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 24.03.2021г. договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО2
Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения и применении последствий недействительности сделки и восстановлении право собственности.
Поскольку заключение экспертов дает категоричный ответ на поставленные судом вопросы, а именно о том, что имеющиеся психические нарушения ФИО1 выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 24.03.2021г. договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО2, то заключение может быть принято судом в подтверждение доводов стороны истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что стороной истца представлены объективные доказательства, подтверждающие нахождение дарителя ФИО1 в момент заключения договора дарения в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд учитывает выводы судебной экспертизы, свидетельские показания, пояснения сторон, медицинскую документацию и приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не соответствовал волеизъявлению дарителя, т.е. истец не понимал значения своих действий, и не мог руководить ими в момент заключения договора дарения от 23.04.2021 года.
Результаты проведенной судебной экспертизы являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертов сомнений у суда не вызывают. Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчиком ФИО2 не представлено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении право собственности.
Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и соответствуют действительности, связисчем подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется ходатайство руководителя Республиканского государственного лечебно - профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просит суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в размере 7600,00 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Республиканского государственного лечебно - профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» сумму в размере 7600,00 рублей на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка – удовлетворить.
Признать договор дарения ФИО1 жилого дома общей площадью 164 кв.м., с кадастровым номером; № и земельного участка общей площадью 639 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> ФИО2, заключенный 24.03.2021 г, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 164 кв.м., с кадастровым номером: 09:04:0000000:1896 и земельный участок общей площадью 639 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.
Данное решение в силу ст. 131 ГК РФ является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на жилой дом общей площадью 164 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок общей площадью 639 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова