Дело №1-961/2023
УИД 34RS0011-01-2023-006924-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волжский 12 сентября 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Луневой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бодровой А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фадиной Е.А., представившей удостоверение № 1487, действующей на основании ордера № 34-01-2023-00794582 от 24 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
"."..г. в 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознано- противоправно сел за управление автомобилем марки «ГАЗ 2824 ЫА» с государственным регистрационным знаком <...>, и двигался по проезжей части ул. Машиностроителей г. Волжского от перекрестка с пл. Труда в направлении бр. Профсоюзов.
Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пути следования ФИО1, по своему преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения (п.п. 10.1), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принимая во внимание собственное психофизиологическое стояние человека, находящегося под воздействием алкоголя, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения, при этом не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь в районе <адрес>, отвлекся на мобильный телефон, не своевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде остановившегося для высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Развилка» автомобиля «ГАЗ 322131» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Д.Р.А., не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения ввиду нарушения требований п. 10.1 Правил, и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью стоящего на проезжей части автомобиля «ГАЗ 322131» под управлением Д.Р.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, оторвалась открытая боковая дверь автомобиля «ГАЗ 322131» с государственным регистрационным знаком <...>, и ударила заходившую в указанный автомобиль пассажира С.Е.А., причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы- линейного перелома костей свода черепа (лобной и теменной справа с расхождением сагиттального шва) с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой левой гемисферы малого объема и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием с ушибом мягких тканей головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Защитник – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.
Потерпевшая С.Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле заявлению не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и последнему известному органам предварительного расследования месту жительства не состоит, с предыдущего места работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, со слов хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.
Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 751 УИК РФ.
При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак <...>, переданный на ответственное хранение свидетелю Ю.А.И., - оставить по принадлежности; автомобиль «ГАЗ 2824 МА» с государственным регистрационным знаком <...>, переданный на ответственное хранение свидетелю З.П.В., оставить по принадлежности; журнал предрейсового осмотра/ООО «Асклепий», переданный на ответственное хранение ФИО2., - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Судья: О.А. Лунева