№ 2-2405/2025

70RS0001-01-2025-004075-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ЛП к ЛЕ о взыскании денежных средств,

установил:

ЛП обратилась в суд с иском к ЛЕ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 490200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 13.08.2025 в размере 11361,89 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, рассчитываемые на сумму основной задолженности в размере 490200 руб., начиная с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг штрафстоянки в размере 15200 руб., по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15031 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является фактическим владельцем транспортного средства Toyota Funkargo, государственный регистрационный знак /________/, на основании доверенности от 01.07.2025, выданной собственником ЕЛ 28.06.2025 в ходе телефонного разговора ей стало известно о том, что ее сын (ответчик) попал в ДТП. Не обнаружив ключи от зажигания автомобиля, ей стало известно об угоне автомобиля ее сыном. На основании ее заявлений возбуждено уголовное дело /________/ в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства Toyota Funkargo, государственный регистрационный номер /________/, в доаварийном состоянии составляет 490200 руб.

Истец ЛП, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

От представителя истца СВ, действующего на основании доверенности от 14.07.2025 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик ЛЕ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ЕЛ, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Funkargo, государственный регистрационный номер /________/, является ЕЛ

На основании доверенности серии /________/ от 01.07.2025 сроком действия три года, ЕЛ уполномочила ЛП управлять и распоряжаться транспортным средством Toyota Funkargo, государственный регистрационный знак /________/, следить за его техническим состоянием.

Как следует из текста искового заявления, объяснений от 28.06.2025, 27.06.2025 около 17:00 ЛП, управляя транспортным средством Toyota Funkargo, государственный регистрационный знак /________/, приехала домой по адресу: /________/, поставив транспортное средство в гараж, который находится во дворе дома.

28.06.2025 ЛП обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением (вх. /________/), в котором указала, что 27.06.2025 в 17:00 она поставила транспортное средство Toyota Funkargo, государственный регистрационный знак /________/, в гараж, утром его в гараже не было. В 05:00 ей позвонил друг сына Андрей, который сообщил, что ее сын разбился. ЛЕ приходится ей сыном, не имея водительского удостоверения, без ее спроса взял машину. Просила привлечь к уголовной ответственности гражданина, пытавшегося угнать автомобиль.

На основании указанного заявления ОМВД России по Кировскому району г. Томска 08.07.2025 возбуждено уголовное дело /________/. ЛП признана потерпевшей и допрошена в этом качестве.

Согласно объяснениям ЛЕ от 28.06.2025, 28.06.2025 около 02:00 он взял без спроса ключи от автомобиля Toyota Funkargo, государственный регистрационный знак /________/, который принадлежит его бабушке ЕЛ, ключи находились у его матери ЛП дома. После употребления алкогольных напитков он вместе с другом поехал на указанном автомобиле кататься по городу. Проезжая Кузовлевское кольцо по адресу: <...>, увидел сотрудников ГИБДД, увеличил скорость, чтобы уехать от преследования. По адресу <...> он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). Вину в ДТП признал.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии /________/ от 28.06.2025, ЛЕ, 28.06.2025, управлял транспортным средством Toyota Funkargo, государственный регистрационный знак /________/, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/, ЛЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из акта экспертного исследования № 11-07.25СН, повреждения на деталях транспортного средства Toyota Funkargo, государственный регистрационный знак /________/ образованы в результате ДТП 28.06.2025.

Пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.» содержит разъяснение о том, что статья 1064 ГК РФ не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Суд полагает, что именно действиями ответчика, который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства, осуществлял его передвижение, при управлении транспортным средством попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении конкретных механических повреждений транспортному средству ответчиком не представлено, вина последнего в данном случае презюмируется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ЛЕ при завладении и управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 11-07.25СН размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Funkargo, государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, полученных в результате ДТП 28.06.2025 на дату ДТП составляет 1939500 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 490200 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 48047 руб.

Суд установив, что имуществу причинен вред вследствие противоправных действий ответчика, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составляет 442153 руб. (490 200 руб. – 48047 руб.)

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Как следует из договора цессии (уступки прав требования) от 08.07.2025, заключенного между ЕЛ и ЛП, цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ЛЕ денежных средств в размере 1939500 руб. (установленных экспертным исследованием № 11-07.25СН от 08.07.2025, выполненным ИП МА) в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funkargo, государственный регистрационный номер /________/, образовавшегося в результате угона транспортного средства и ДТП, виновником которого признан ЛЕ, включая денежные средства, потраченные цедентом на оплату штраф-стоянки в размере 15200 руб. и иных расходов, понесенных цедентом для определения размера ущерба и фиксации факта ДТП.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена уступки прав требования определена по соглашению сторон в размере 10000 руб. На дату подписания договора обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Факт подписания договора приравнивается к акту приема-передачи денежной суммы, в счет оплаты за приобретаемое право.

Таким образом, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками, а также размер убытков судом установлены.

При таких обстоятельствах требования ЛП о взыскании с ЛЕ денежных средств в размере 442153 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль задержан для транспортировки и помещения на специализированную (штрафную) стоянку.

Как следует из материалов дела, автомобиль был задержан и эвакуирован для помещения на специализированную (штрафную) стоянку.

В связи с эвакуацией автомобиля истцом понесены расходы на оплату специализированной (штрафной) стоянки в сумме 15 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2025.

Учитывая, что истцом представлено подтверждение понесенных убытков, несение убытков связано с виновными действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 15 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанных положений закона и актов из толкования следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда подлежит применению ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу.

Соглашение о возмещении убытков с установлением договорного размера неустойки на размер ущерба, сторонами не заключено.

Принимая во внимание, что обстоятельства факта причинения вреда истцу и размер материального ущерба были установлены в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем было удовлетворено требование истца о взыскании материального ущерба, то обязанности у ответчика по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации еще не наступило, в связи с чем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по день вступления в законную силу решения суда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до даты фактической уплаты долга включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ЛП были понесены расходы, связанные с определением стоимости расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Funkargo, государственный регистрационный знак /________/, в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб., актом экспертного исследования № 11-07.25СН.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, вынуждена была провести соответствующую оценку.

Признавая данные расходы необходимыми, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (88,50%) суд считает требование ЛП о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта подлежащими взысканию в размере 8850 руб.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Интересы ЛП в суде представлял СВ, действуя на основании доверенности от 14.07.2025 сроком действия три года.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 14.07.2025, заключенного между ЛП и ООО «Юридическая компания «Володин и партнеры» в лице директора СВ, предметом договора является оказание заказчику услуг по судебному представлению интересов заказчика в деле о взыскании с ЛЕ стоимости ущерба, определенного актом экспертного исследования № 11-07.25СН от 06.07.2025, причиненного ТС Toyota Funkargo, государственный регистрационный номер /________/, в результате угона ТС и ДТП, совершенных ЛЕ

Согласно п. 4 договора исполнитель обязался оказать услуги лично.

Стоимость услуг определена п.3 указанного договора и составляет 40000 руб.

Понесенные ЛП расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 14.07.2025 на сумму 40000 руб.

Из материалов дела следует, что, действуя в качестве представителя ЛП, СВ подписал и составил исковое заявление, заявление о приобщении документов, участвовал подготовке дела к судебному разбирательству 05.09.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных ЛП расходов, фактические обстоятельства дела, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает указанным критериям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 88,50 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13275 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 031 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.08.2025.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (88,50 %) данные расходы подлежат взысканию в размере 13302,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЛП удовлетворить частично.

Взыскать с ЛЕ в пользу ЛП в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 442 153 рубля, убытки по оплату за услуги специализированной (штрафной) стоянки в размере 15200 рублей.

Взыскивать с ЛЕ в пользу ЛП проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до даты фактической уплаты долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЛЕ в пользу ЛП расходы по уплате государственной пошлины в размере 13302 рубля 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 13275 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8850 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025.