Дело № 2-2858/22

22RS0011-02-2022-003265-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.

при секретаре Палей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просила признать незаконным увеличение ежемесячного платежа, произведенное ответчиком в одностороннем порядке и обязать ответчика вернуть начисление ежемесячных платежей к размеру, установленному первоначальным договором, признать незаконными действия ответчика по сбору просроченной задолженности, запретить ответчику совершать действия, направленные на сбор просроченной задолженности за период до подачи настоящего иска, взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование чего указано, что *** между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении кредита сроком на 5 лет. В 2022 году в связи со снижением доходов Банк предоставил истцу кредитные каникулы. Однако после одобрения данной услуги, банк в одностороннем порядке посчитал неполное внесение платежа по кредиту просрочкой и потребовал внесения данной суммы, изменил график платежей, увеличив сумму платежа в месяц. В добровольном порядке ситуацию ответчик решать не хотел, продолжает требовать с истца несуществующую задолженность.

Истец, представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 277688 руб. сроком до *** г. под 22% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 7666 руб., датой ежемесячного платежа определено 30-е число каждого месяца.

Таким образом, порядок способ и сроки внесения платежей в счет возврата кредита определены индивидуальными условиями договора.

В связи с обращением истца ФИО1, Банком в мае 2022 г. истцу были предоставлены кредитные каникулы на 3 месяца, между тем, в июне 2022 г. Банком и от имени Банка – ООО «НСВ», которая по состоянию на *** г. составила 7727,33 руб., несмотря на то, что задолженность по кредиту у заемщика отсутствовала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между тем, Банк изменил ежемесячный платеж по кредиту с 7666 руб. на 7803, 75 руб. ежемесячно.

Истец вынуждена была неоднократно обращаться в Банк за разрешением проблемы, и только в июле 2022 г. Банк скорректировал график, отозвал информацию о задолженности у партнеров.

Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Изменение банком в одностороннем порядке графика платежей не согласуется с положениями ст. 452 ГК РФ.

К моменту обращения в суд *** г. требования потребителя Банком были удовлетворены, однако истец настаивает на требовании о компенсации морального вреда, ссылается на то, что постоянные телефонные звонки с требованием уплатить несуществующий долг, не последовательное поведение Банка после предоставления кредитных каникул, причинили ей нравственные страдания и спровоцировали ухудшение состояния здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитования с приложением от ***, графиками платежей, перепиской Банка, аудиозаписями разговоров с Банком, коллекторами, скриншотами звонков, письмом ООО «НСВ», информацией о звонках, номерах, предоставленными суду на обозрение медицинскими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На неоднократные предложения суда Банку предоставить информацию по кредиту, условиям предоставления кредитных каникул, изменению графика платежей, о задолженности и т.д., информация не была предоставлена, из чего суд делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются установленными.

При этом, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора судом, фактически спор был разрешен, препятствием для разрешения требований о компенсации морального вреда, основанных на нарушении прав потребителя, не является.

Указанную позицию высказал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2018 г. № 5-КГ18-10.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца ФИО1 в связи с нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги, суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из объеме права, подлежащего защите на момент рассмотрения спора в суде.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН в пользу ФИО1 (паспорт выдан *** Отделом УФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске) компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, всего 3000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В. Огородникова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2022