Дело № 2-4/2023

УИД: 55RS0031-01-2022-00084892

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года р.п. Саргатское Омская область

Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В. при секретаре судебного заседания Троян И.Ю., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гляденцевой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДаВита Юг», ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований (с учетом уточнений) указав, что 07 марта 2021 года между ним и ООО «ДаВита Юг» был заключен договор купли-продажи мебели №-41, согласно которому им был приобретен диван мебельной фабрики «Живые диваны», модели 150 Д31Л+7ПЯ 70-16/16кат/ стоимостью 250 000 рублей.

В процессе эксплуатации дивана по его прямому назначению в период действия его гарантийного срока на поверхности обивочного материала появились дефекты в виде трещин, отслоений, растяжений и заломов, в том числе и в местах динамических нагрузок, которые повлекли дальнейшее разрушение поверхности изделия и ухудшения внешнего вида товара. Кроме того, в центре спального места при продавливании ощущается твердый внутренний каркас, что доставляет неудобства при использовании дивана в положении диван-кровать, а также может негативно сказаться на здоровье отдыхающего.

21 августа 2022 года я обратился к продавцу с претензией относительно качества приобретенного товара и требованием вернуть денежные средства в размере стоимости дивана.

Его стоимости. 31 августа 2022 года был получен ответ на претензию, в которой продавец, сославшись на естественный износ товара в процессе эксплуатации, отказал ему в удовлетворении требований по возврату денежных средств. 21 сентября 2022 года он обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» с заявлением о проведении независимой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года, дефекты товара имеют преимущественно производственный характер и не связаны с естественном износом.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере стоимости дивана в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы товара в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза проходила с нарушениями, эксперт не предъявляла документы, не представлялась, они хотели снимать на видео, представитель ответчика и эксперт были против, также эксперт сказала, что с материалами дела не ознакомлена, с вопросами не знакома по экспертизе. В присутствии меня и моей супруги, эксперт и представитель ответчика анализировали мою досудебную экспертизу, пытались оказывать на нас психическое давление. Считает, что эксперт заинтересован в исходе дела.

Представитель ФИО1 - ФИО2 действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что досудебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями. Однако в виду противоречий между экспертизами полагала необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ДаВита Юг», третьего лица ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Полагала что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями. Возражала относитель проведения повторной экспертизы, Нет оснований не доверять судебной экспертизе, истцом не проведено объективных причин не доверять судебному эксперту. Судебный эксперт обладает квалифицированным опытам работы с мебелью. Тогда как, досудебный эксперт частично отказалась от своих выводов сделанных в своем заключении.

Представитель ООО «Живые Диваны» ФИО4 участвующая с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Возражала относительно проведения повторной экспертизы, полагала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Доверил представлять свои интересы Ш.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные условия определены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.ч. 1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Давита Юг» был заключен договор купли-продажи №41, согласно которому ФИО1 приобрел диван мебельной фабрики «Живые диваны», модели 150 <адрес>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/ стоимостью 250 000 рублей (л.д 9-10,14а).

21 августа 2022 года истец обратился к продавцу ООО «Давита Юг» с претензией относительно качества приобретенного товара и требованием вернуть денежные средства в размере стоимости дивана (л.д.15-17).

31 августа 2022 года ответчиком ООО «Давита Юг» дан ответ на претензию, в которой продавец, отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств (л.д.18-19).

Согласно товарной накладной от 17 июня 2019 года № поставщиком ООО «Ветта» грузополучателю ООО «Живые диваны» был отгружен материал «Кожа натуральная Ercules Cappuccino» на основании договора поставки №.06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Р/23 на заключение эксперта б/н от 28 января 2023 года подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз», указанная экспертиза, эксперта ФИО5 проведено объективно и всесторонне, а также основано, а строго научной и практической основе, в пределах советующей специальности. Результаты, проведённые в рамках заключения эксперта дают томность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения специалиста № (рецензия) ООО «Региональная экспертная служба» на заключение эксперта б/н от 28 января 2023 года подготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз», указанная экспертиза следует, что заключение судебной тавароведческой экспертизы по гражданскому делу №/*2022 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертном ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 подготовлено в соответчии с нормами Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и подробной методикой проведения экспертизы, что позволяет признать его достоверные на момент составления заключения.

Выводы данные экспертом являются обоснованным, сделанным с соблюдением действующего законодательства и государственных стандартов.

Истец обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» с заявлением о проведении независимой экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года, диван модели <адрес>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/, изготовителя - мебельная фабрика «Живые диваны» имеет следующие дефекты:

- при продавливании ощущается твердый внутренний каркас по периметру и в центре спального места - причиной возникновения дефекта является неравномерность настила мягких элементов. Установлено несоответствие требованиям п. 5.2.5.1 Гост 19917-2014, дефект носит производственный характер, причиной которого является нарушение технологии производства;

- морщины обивки сидения - после снятия нагрузки не исчезают. Установлено несоответствие требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014. Дефект носит производственный характер, причиной которого является нарушение технологии производства;

- осыпание покрывной пленки сидения - дефект носит производственный характер, причиной которого является слабая адгезия (сцепление между слоями) искусственной кожи;

- трещина обивки подушки № 2 - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала);

- механические повреждения обивки в местах динамических нагрузок (торец царги оттоманки) - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала).

Определением Саргатского районного суда от 22 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика представителя ООО «ДаВита Юг» - Ш. назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет имеет ли диван модели <адрес>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/, изготовителя - мебельная фабрика «Живые диваны» дефекты и недостатки, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 15 июля 2022 года, диван модели <адрес>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/, изготовителя - мебельная фабрика «Живые диваны» имеет следующие недостатки:

- на поверхности кожаной обивки многочисленные пятна с четкими и нечеткими границами различной интенсивности и оттенка;

- на текстильной обивке мягких элементов многочисленные обширные пятна желтого цвета с четкими границами - следы замочки;

- вмятины на обивке, сдиры, потертости лицевого слоя кожи, микропорезы;

- провисание днища ящика для хранения белья относительно каркаса;

- морщины на обивочном материале подушек, формирующих место для сидения, образующиеся после снятия нагрузки и не разглаживающиеся рукой.

Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, влияют на внешний вид изделия, но никак не отражаются на его эксплуатационных свойствах, поэтому не могут считаться существенными.

2. Вероятность возникновения установленных недостатков по производственным причинам стремиться к нулю, поскольку все недостатки явные, для их обнаружения не требуется специальных знаний или инструментов.

Недостатки кожевенного производства проявляются по всей площади шкур равномерно и в самом начале эксплуатации, а это значит, что в данном случае речь идет не о них.

3. Ни один из выявленных дефектов не является скрытым. Определить момент образования при современном уровне лабораторных и органолептических исследований не представляется возможным.

4. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Изменение интенсивности цвета кожи, пятна на кожаной обивке различного происхождения, сдиры, царапины и трещены можно устранить путем нанесения сплошного или частичного красящего состава и закрепляющего полимерного покрытия. Суммарная стоимость тких работ может составлять от 5 до 15 тысяч рублей в зависимости от используемых материалов.

Пятна на текстильных элементах обивки удаляются путем проведения профессиональной химчистки. Стоимость ее в настоящее время составляет около 1,5 тысяч рублей.

Складки на обивке съемных подушек можно устранить путем частичного или полного перекроя чехла. Стоимость может варьироваться от 1,5 до 25 тысяч рублей.

Следует отметить, что все эти меры носят временный характер, поскольку в процессе эксплуатации из-за особенностей материала дефекты внешнего вида будет возникать снова.

5. Следов проведения работ по замене обивочного слоя в процессе исследования обнаружено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт АНО ЦРЭ «Лабаратория экспертных Исследований» ФИО6 (составившая заключению эксперта №.09-22/Т/ВС от ДД.ММ.ГГГГ) которая пояснила, что ощущение внутреннего каркаса было установлено тактильно. По периметру плоскости сиденья тактильно было установлено что при продавливании ощущается твердый внутренний каркас. Тогда как мягкость спального места должна быть по всей площади одинаковая. Иное противоречит ГОСТу. Данный недостаток является производственным дефектом. Морщины, которые не исчезают после снятия нагрузки являются несоответствием требованиям стандарта. У исследуемого дивана были складки около 1,5 см и после снятия нагрузки они не расправлялись. Кроме того, при микроскопическом исследовании было установлено осыпание покрывной пленки сидения дивана. Покрывная пленка отсутствовала на основном модуле дивана. Данный дефект носит производственный характер. Относительно вывода: «трещина обивки подушки № 2 - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер» эксперт пояснила, что данный вывод носит двойственный характер. В данном случае нужно исследовать механические свойства кожи. В судебном заседании эксперт пояснила, что спинка данного дивана участвует в формировании спального места и зона спального места должна быть одинаковой мягкости. При просмотре фотографий из экспертного заключения №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года, было установлено, что спинка у данного дивана в формировании спального места не участвует, после чего эксперт отказалась от данного вывода.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы был выявлен недостаток в виде складок на обивочном материале дивана, были выявлены пятна различной площади, также были выявлены сдиры лицевого слоя кожи. Было выявлено инородное пятно розового цвета. Выявлены складки на диване не являлись существенным недостатком. Такие складки были бы существенными если бы были выявлены на новом диване. Поскольку обивка дивана выполнена из натуральной кожи, а натуральная кожа в процессе эксплуатации дает удлинение от 20 до 40%, что прямо указано в ГОСТе. На момент осмотра диван у потребителя находился в эксплуатации 22 месяца, до этого диван находился в выставочном зале магазина. Данные складки появились в процессе эксплуатации дивана.

Эксперт пояснила, что сроков для эксплуатации дивана не установлено. Обычно срок эксплуатации определяет производитель с учетом предполагающихся нагрузок. Следует разграничивать понятия срока службы и гарантийного срока, гарантийный срок это тот период времени, в котором производитель несет ответственный недостаток при условии, если эти недостатки являются недостатками производственного характера Указала, что осыпание покровной пленки не может происходить на отдельном участке кожи, осыпание происходит либо по всей поверхности либо нигде. При осыпании покрывной пленки мирия не сохраняется, на осматриваемом диване мирия сохранена полностью. Кроме того, указала, что в данном диване спинка в формировании спального места не участвует. Нормативов по категории мягкости диванов, нет. Единственное требование, диван должен соответствовать правилам безопасности для жизни и здоровья потребителя. Норматив мягкости установлен только для конструкции дивана «Книжка».

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из смысла ст.ст 55 и 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, принимая во внимание представленные стороной ответчика рецензии, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертами произведен осмотр спорного дивана, исследование проведено полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оно также содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, на научную литературу и правовые нормы, на которых основывалась эксперт. Заключение судебной экспертизы также согласуется с иными материалами дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, у суда не имеется.

Тогда как экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лабаратория экспертных Исследований» №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года носит неоднозначные выводы, а именно: - трещина обивки подушки № 2 - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала); - механические повреждения обивки в местах динамических нагрузок (торец царги оттоманки) - причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала). В судебном заседании эксперт также указала на то, что выводы в ее экспертизе носят двойственный характер.

Кроме того, эксперт ФИО6 в своем экспертном заключении указала, что при продавливании ощущается твердый внутренний каркас по периметру и в центре спального места, причиной возникновения дефекта является неравномерность настила мягких элементов. Экспертом было установлено несоответствие требованиям п. 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 - элементы дивана-кровати, трансформирующиеся в положение «кровать» по ширине спального места, должны иметь туже категорию мягкости, что и сидение. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при формировании спального места спинка и сидение дивана должны быть одинаковой мягкости, то есть со слов эксперта спинка дивана участвует в формировании спального места. Тогда как спорный диван имеет механизм трансформации «Дельфин» в комбинации с элементами выкатанного механизма (л.д.87). При исследовании в судебном заседании фотоматериалов из экспертного заключения №.09-22/Т/ВС от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта ФИО6, эксперт пояснила, что вывод о том, что спинка дивана участвует в формировании спального места, а следовательно мягкость спального места должна быть одинаковой, сделан ей ошибочно.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении должны быть представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Его выводы должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года по мнению суда носит предположительный характер, и не содержат конкретных ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством.

В связи с чем экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.09-22/Т/ВС от 03 октября 2022 года, не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 15 июля 2022 года неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что данное экспертное заключение согласуется с иными материалами дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не имеется.

Доводы истца о заинтересованности эксперта не свидетельствует о том, что экспертиза проведена некачественно, а выводы являются недостоверными. Доказательств заинтересованности эксперта ФИО5 по отношению к сторонам дела, не представлено.

Учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДаВита Юг», ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья И.В. Фогель

Копия верна

Судья И.В. Фогель