№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца ООО "Филберт" по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 343 982,54 руб., из которых: 299 156,79 руб. – основной долг, 44 825,75 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639,82 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 421,89 руб., всего 354 044,25 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 48 мес., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 361 600,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 343 982,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО "Филберт" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 20 396,24 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснила суду, что последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен.
Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 361 600,00 руб., на срок 48 мес. с оплатой процентной ставки в размере 29,9 %, с ежемесячной оплатой по графику 15 700,00 руб. (последний платеж 12 769,85 руб.).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику денежные средства.
В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
ООО "Филберт" в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по указанному договору.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности суд приходит к следующему.
В силу ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 378,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ № по заявлению ответчика.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Настоящий иск направлен в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа– ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия кредитного договора. В данном случае срока кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.
Исходя из представленных материалов, графика погашения кредита, задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности составила 405 269,85 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает, учитывая, что исполнение обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 343 982,54 руб., из которых: 299 156,79 руб. – основной долг, 44 825,75 руб. – проценты.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 421,89 руб., по следующим основаниям.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Основания возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.
Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 639,82 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия) в пользу ООО "Филберт" (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 343 982,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639,82 руб., всего 350 622,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: C.Б. Лубсанова