Дело №2-4253/2022

73RS0004-01-2022-008201-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 10.04.2019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1 533 655,01 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 10.04.2019 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 10.04.2019; обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №; однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

Просят взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 798 731,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 992 250 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 187,32 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установлено, что 10.04.2019 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.

ФИО1, подписав заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразил свое согласие (акцептовал) на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте заявления на кредитное обслуживание, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка.

Кредит в размере 1 533 655,01 руб. ответчику был выдан сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых на покупку автомобиля KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 654 900 руб. (договор купли-продажи от 10.04.2019, л.д.55), оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 36 340 руб.; ежемесячный платеж включает в себя основной долг и начисленные проценты (л.д.45).

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

В силу заявления о предоставлении кредита между сторонами заключён смешанный договор, который содержит элементы договора залога, согласно которому ответчик передаёт в залог Банку предмет залога: автомобиль KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №.

Согласно материалам дела, Банк принял оферту ответчика и произвел перечисление денежных средств (осуществил акцепт), однако ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности допустила просрочку в погашении кредита и процентов.

Согласно Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В силу части 2 статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение условий кредитного договора, возникновение просроченной задолженности, неисполнение требования о досрочном погашении кредита послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 798 731,76 руб., из которых 758 115,70 руб. - сумма основного долга, 40 616,06 руб. – проценты за пользование кредитом.

Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учёта ТС автомобиль KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска с 09.04.2021 зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.04.2021.

11.04.2019 залогодержателем («Сетелем Банк» ООО) была произведена регистрация уведомления о залоге названного выше транспортного средства, что повреждается информацией на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, № уведомления о возникновении залога №), залогодателем является ФИО1

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В ходе судебного разбирательства не нашёл своё подтверждение факт добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля «Сетелем Банк» ООО, являющегося предметом залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку, на момент покупки автомобиля ФИО2 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 11.04.2019 содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, иск «Сетелем Банк» ООО подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы по госпошлине в размере 11 187,32 руб. подлежат взысканию с ФИО1, который допустил образование кредитной задолженности, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.56,167,117,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (<данные изъяты>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 10.04.2019 в общей сумме 798 731,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 187,32 руб.

Обратить взыскание на автомобиль KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты>), являющийся предметом залога, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Кузнецова