Решение по делу № 2-4462/2023 от 21.11.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-36

РЕШЕНИЕ

ИИ

21 ноября 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к П о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Долг-контроль" обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что (дата обезличена) ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и П (далее - заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № (номер обезличен)

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, (дата обезличена) между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (номер обезличен) (далее - Договор уступки), согласно которому ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно Приложению (номер обезличен) к Договору уступки (Приложение (номер обезличен)) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- Сумма задолженности по основному долгу: (номер обезличен) рублей,

- Сумма задолженности по процентам по договору: (номер обезличен) рублей,

- Сумма неустойки (штрафа, пени): (номер обезличен) рублей.

Указанная задолженность в размере (номер обезличен). возникла в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования (дата обезличена) по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика – П в пользу ООО «(номер обезличен).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее, в жалобе об отмене судебного решения от (дата обезличена), заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что (дата обезличена) ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и П (далее - заемщик/должник) заключили Договор потребительского (номер обезличен) (далее - договор) на срок до (дата обезличена) Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере (номер обезличен).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, (дата обезличена) между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (номер обезличен) (далее - Договор уступки), согласно которому ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

- Сумма задолженности по основному долгу: (номер обезличен) рублей,

- Сумма задолженности по процентам по договору: (номер обезличен) рублей,

- Сумма неустойки (штрафа, пени): (номер обезличен) рублей.

Должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования (дата обезличена) по настоящее время от должника поступило (номер обезличен). в счет погашения задолженности по договору.

Вышеуказанный расчет задолженности соответствует условиям договора, является обоснованным и ответчиком оспорен не был.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, оп применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных суду материалов по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ООО «Долг-контроль» в лице генерального директора о вынесении судебного приказа в отношении П, истец обратился к мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) с заявлением о вынесении судебного приказа (дата обезличена) (согласно штемпелю на конверте – л.д. 28), (дата обезличена) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который (дата обезличена) отменен (л.д. 29, 35-36).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от (дата обезличена) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку защита прав истца осуществлялась посредством направления заявления мировому судье о вынесении судебного приказа с (дата обезличена) по (дата обезличена) (отмена судебного приказа) и составила 28 дней, истец обратился с исковым заявлением по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно (дата обезличена), то по платежам с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.23) трехгодичный строк исковой давности обращения в суд с иском истек.

Следовательно, сумма основного долга с учетом расчета предоставленного истцом (по платежам (дата обезличена) и (дата обезличена)) составляет - (номер обезличен)

Поскольку заемщик П свою обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлял ненадлежащим образом, банком в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка (пени).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от (дата обезличена) N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)); определение ВС РФ от (дата обезличена) N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бесспорно, размер неустойки, определенный в кредитном договоре, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подлежащая к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

При этом ссылка П на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), необоснованна, так как истец ООО "Долг-контроль" просит взыскать сумму задолженности, в части начисления процентов за пользование микрозаймом, на период окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом договору оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и актам приема-передачи им за оказание услуг по подготовке настоящего искового заявления были оплачены денежные средства в сумме (номер обезличен), что подтверждается актом приема-передачи от (дата обезличена). Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом объема и значимости оказанной работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика данных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.9 Налогового кодекса РФ, на сумму удовлетворенных исковых требований (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Долг-контроль" к П о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с П, (дата обезличена) г.р., уроженца д.(адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ООО "Долг-контроль" задолженность по (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен)., а также судебные издержки в размере (номер обезличен). и расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен).

В удовлетворении исковых требований ООО "Долг-контроль" в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья Н.В. Заказова