Дело № 2-28/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000722-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием представителя истца – адвоката Чижова В.П.,

представителя ответчика – адвоката Руденко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 050 руб., которые ею были перечислены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством неоднократных ошибочных электронных переводов. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет данное имущество.

Факт перечисления данных денежных средств подтверждается выпиской банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по списанию денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Со ссылкой на ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ полагала, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке данные денежные средства им не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила, просила о взыскании не только суммы перечисленных денежных средств, но и о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1247569,48 руб. и которые составили 406483,74 руб.

Итого просила взыскать 1654053,22 руб. сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере 22674 руб.

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между семьями истца и ответчика длительное время существуют финансовые взаимоотношения, при этом заем представлялся сыну ФИО1 – ФИО3, который возвращал ему денежные средства разновеликими платежами с использованием карты матери. С учетом того, что со счета ФИО2 на карту ФИО1 были совершены переводы, при этом каких-либо финансовых соглашений между ними не существовало, ФИО2 полагал, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме перечисленных ей денежных средств – 1094000 руб., на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1472 дня) в размере 221078,96 руб.

Так же просил о взыскании оплаченной при подаче данных требований государственной пошлины в размере 14775 руб. (л.д. 189-194).

В судебном заседании:

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила участие представителя.

Представитель истца – адвокат Чижов В.П. полагал требования ФИО1 обоснованными, тогда как заявленные требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание, что ФИО1 не является лицом неосновательно обогатившимся. ФИО2 зная о том, что обязательство между ними отсутствуют неоднократно совершал перевод на ее карту, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения по требованиям ФИО1, приобщенные к материалам дела ( л.д. 54), из которых следует, что между семьями ФИО2 и Ш-выми существует конфликт, который возник вследствии действий ФИО3 – сына истицы. В период с 2010 по 2022 год между ФИО2 и Ш-выми существовал ряд финансовых взаимоотношений, выразившихся в займах денежных средств, предоставляемых ФИО3, который разными суммами возвращал их ФИО2, используя для осуществления переводов карту своей матери. Кроме того, представил возражения на уточненное требование ФИО1, приобщенное к материалам дела

Представитель ответчика – адвокат Руденко Н.В. полагала заявленные требования ФИО1 не обоснованными, обратила внимание, что ФИО3 возвращались заемные у ФИО2 денежные средства, при этом использовалась карта матери. Указала на злоупотреблении правом истца по первоначальным требованиям, поскольку осуществляя на протяжении длительного времени переводов на карту ФИО2 в разное время и разными суммами, ФИО1 ни разу не обращалась в банк с заявлениями об ошибочности перевода

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из индивидуальной выписки со счета оформленного на имя ФИО1 следует, что со счета карты ****6670 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ П.М. В. осуществлялись перечисления денежных средств.

Так, ему был осуществлен перевод: ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 – 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 - 2000 руб. и в 17:51- 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 – 2000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 – 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 – 1400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 – 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 – 14200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 – 10000 руб. и в 20:17 – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 – 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 – 6000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 – 4000 руб., а в 18:35 – 34000 руб., в 22:21 еще 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 – 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 – 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 – 12000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 – 1650 руб., а в 23:48 – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 – 50000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 – 5000 руб., а в 19:46 – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 – 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 – 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 – 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 – 100000 руб., а в 22:43 еще 6400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 – 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 – 30000 руб., таким образом за данный период было перечислено 600050 руб.

ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 600050 руб.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена расписка, составленная ФИО3 из которой следует, что он взял в долг у ФИО2 1500000 руб. (л.д. 57).

Кроме того, им представлена индивидуальная выписка по счету ФИО3, согласно которой ФИО3 перечислил ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 - 10000 руб. М.В. П. (л.д. 59), а также представлена выписка о перечислении ФИО3 денежных средств ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными операциями, в различное время суток 556189,00 руб. (л.д. 60-65, 66 -73).

Представлена детализация операций по карте М.В. П., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 на карту ФИО3 производился перевод денежных средств в разное время суток и разные дни.

Представлена индивидуальная выписка по счету ФИО2, из которой следует, что им на карту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства.

ФИО2 представлено требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО2 является ее другом, она знает, что его друг ФИО6 неоднократно обращался к нему с просьбами одолжить деньги.

Допрошенная свидетель ФИО5 указала, что имела финансовые трудности и обратилась к семье Ш-вых с вопросом о предоставлении ей займа. ФИО3 предложил составить предварительный договор купли-продажи ее квартиры, после чего я получила от них 250000 руб. Заемные денежные средства она возвращала по указанию ФИО3 и на его карту, на карту его отцу ФИО6, а затем ФИО1 Ни каких договоров между ней и семьей Ш-вых не составлялось.

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 данного кодекса применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом приобретения имущества самоого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли (пункт 2).

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, т.е. безвозмездно, без встречного обязательства.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия долговых обязательств либо иных обязательств между сторонами, доказательств имеющейся между сторонами договоренности суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда денежные средства переданы по незаключенному договору.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, не в рамках благотворительности, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд приходит к выводу, что спорные денежные переводы производились между сторонами в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлены не были.

Поскольку судом не установлено совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 ГК РФ, то оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленного неосновательного сбережения не имеется.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Настоящим решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения иска было частично удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных ФИО1 требований в размере 600050 руб. Исполнение поручено Рамонскому РОСП УФССП России по <.......>, выдан исполнительный лист ФС 028040029.

Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявил встречные требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое было рассмотрено.

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований ФИО2 в размере 1329853 руб. 96 коп. Исполнение поручено Железнодорожному РОСП УФССП России по <.......>, выдан исполнительный лист.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали, поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным после вступления настоящего решения в законную силу, отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска, наложенные определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу: отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Рамонского районного

суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, д. А3 в пределах заявленных ФИО1 требований в размере 600050 руб.;

отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.......> пределах заявленных ФИО2 требований в размере 1329853,96 руб.

Исполнение определения в части отмены обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу поручить Рамонскому РОСП и Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2023