Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1688 Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Севастьянова А.А.

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.

с участием прокурора Кондратьева М.А.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Ванюкова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников- адвокатов Земскова Д.В. и Ванюкова С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Ванюкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а :

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2023 года ФИО1, ранее судимый:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением части 5 ст. 70, части 4 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года, к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, освобожденного по постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2021 года от отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 01 месяц 05 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 8 (восьми) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 17 (семнадцать) дней, с установлением соответствующих ограничений и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 53 УК РФ.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства или пребывания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2022 года по 13 января 2022 года и с 17 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 января 2022 года по 16 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания виде лишения свободы.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО25

Преступление им совершено 10 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Анализируя доказательства по делу, оспаривает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагая, что в нем имеются противоречия. Обращает внимание, что травма головы у погибшего является первичной, а в суде первой инстанции документально подтвердился факт. Из медицинских карт погибшего видно, что данная травма является вторичной, так как в 2017 году была данная травма, полученная в ДТП с образованием комы и хирургическим вмешательством. Указывает, что эксперты дают заключение о том, что смерть погибшего наступила сразу от двух диагнозов (закрытая черепно- мозговая травма и острого респираторного дистресс- синдрома). В суде первой инстанции стало известно, что диагноз «Острый респираторный дистресс- синдром» является опасным для жизни, вероятность смерти по данному диагнозу составляет от 30до 70%. Исходя из этого, что человек не может умереть сразу от двух диагнозов. По его мнению, до сих пор не ясно, конкретно от какого диагноза скончался погибший. Полагает, что суд не обратил внимания, что у его защитников возникли важнейшие вопросы к экспертам, которые суд должен был проверить. По его мнению, суд первой инстанции и не учитывает и не берет во внимание, что при проведении экспертизы трупа № было установлено, что причиной смерти ФИО25 явился «острый респираторный дистресс- синдром», приводит анализ вышеуказанного заключения, обращая внимание, что у погибшего были травмы, полученные в ДТП, сопутствующие заболевания, тот болел коронавирусом. Ссылаясь на ч.1 ст. 207 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывает, что суд препятствует доказыванию квалификации совсем другой статьей УК РФ, отказывая в назначении дополнительной экспертизы и допросе экспертов. Указывает, что в судебном заседании был документально подтвержден факт того, что погибший пришел в сознание, и транспортировали его в <адрес> в Республиканскую больницу из <адрес> в сознании, что не взято во внимание судом. По его мнению, данный факт говорит о том, что потерпевшая сторона дает неправдивые показания, оговаривая его. Далее оспаривает факт признания судом качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обращая при этом внимание, что он был в адекватном состоянии, алкоголь на него не повлиял. Считает, что в данном судебном процессе был нарушен неотъемлемый принцип судопроизводства- «Принцип состязательности», провозглашенный в п.3 ст. 123 Конституции РФ. В обоснование этого приводит и перечисляет требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ регулирующие судебное разбирательство уголовных дел в суде первой инстанции. Приводит свои показания. Данные им в ходе следствия. Так и в ходе судебного заседания, их анализ, обращая внимание, что у него не было никакого умысла. Полагает, что состояние здоровья погибшего сыграло значительную роль, травмы головы после ДТП, и он никак не мог предусмотреть того, что нанесение каких-либо ударов повлечет тяжкий вред здоровью и смерть человека. По его мнению, его вина не доказана. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

- защитник осужденного- адвокат Земсков Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Описывая обстоятельства уголовного дела и ссылаясь на ч.1.1. ст. 63 УК РФ оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит. Работники скорой помощи Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что ФИО1 им активно помогал и хотел поехать вместе с ними в больницу. По внешнему виду он находился в нетрезвом состоянии, но агрессии не проявлял, вел себя адекватно. Считает, что характеристика участкового содержит противоречивые сведения. Оспаривает имеющиеся по делу характеризующие данные осужденного. Указывает, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО12 пояснил, что вывод о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками он сделал на основании сведений о привлечении подсудимого к административной и уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. ФИО1 на вопросы стороны защиты пояснил, что сотрудника полиции ФИО12 не знает, какой-либо профилактической работы ФИО12 с ним не проводил, какие либо документы правового характера не составлял. Ссылка суда на то, что ФИО1 ранее осуждался за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, является, в данном случае, по его мнению, несостоятельной. ФИО1 дважды осужден за совершение преступления, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, то есть преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Состояние алкогольного опьянения является необходимым и обязательным признаком объективной стороны состава преступления. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения явилось побуждающим фактором к совершению преступления материалы уголовного дела, по его мнению, не содержат. Полагает, что состояние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 не повлияло. По обстоятельствам уголовного дела 10 января 2022 года около 23 часов ФИО1 нанес два удара по лицу ФИО25 на его требования, высказанные в грубой форме, дать ему сигарету. После того, как потерпевший упал на снег, ФИО1 наносить удары потерпевшему прекратил, потерпевшего не преследовал. Вторая встреча подсудимого и потерпевшего произошла в другом месте, через определенный промежуток времени, не позднее 23 часов 51 минуты, а нанесение телесных повреждений подсудимым потерпевшему было вызвано высказываниями последнего в грубой нецензурной форме. Суд первой инстанции признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления обстоятельством смягчающим наказание осужденному. Считает, что выводы суда о влиянии алкогольного опьянения ФИО1 на формирование у него умысла на преступление и его поведение в момент его совершения следует признать не состоятельными. Приводит заключения эксперта ФИО13 № от 22 марта 2022 года и заключение комиссионной экспертизы №-к, их подробный анализ, обращая внимание, по его мнению, на противоречия в них относительно причины смерти ФИО25, ставит под сомнение выводы суда, его формулировки в приговоре о причине смерти последнего. Полагает, что для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании экспертов для разъяснения заключений имелись все основания. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы по представленным адвокатом Ванюковым С.В. дополнительным вопросам, в том числе и по вопросу о наличии недостатков в оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО25 В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Ссылаясь на руководящие разъяснения (п. 24) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе», указывает, что по делу бесспорно установлено, что ФИО1 вызвал скорую помощь для транспортировки пострадавшего в больницу, придерживал голову, чтобы пострадавший не захлебнулся. Данные обстоятельства судом при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда - не учтены. Кроме того, разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд сослался на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не предусмотрено положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

- защитник осужденного- адвокат Ванюков С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 297, 302 УПК РФ указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям вышеуказанных статьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению. Он пояснил, что не хотел причинять ФИО25 тяжкие телесные повреждения и не желал его смерти. По его мнению, суд не произвел всестороннюю, полную и объективную оценку доказательств. Считает, что фактически судом не опровергнуты доводы ФИО1, и как следствие неправильно применен уголовный закон, а также нарушено гражданское законодательство по взысканию со ФИО1 компенсации морального вреда. В силу ст. 14 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Просит приговор изменить, действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ, наказание смягчить.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель Кузнецова М.С. и потерпевшая ФИО16 представили на них возражения, в которых указывают на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

ФИО1 признан виновным в том, что он около 23 часов 10 января 2022 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> встретил ранее незнакомого ему ФИО25, и в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25, и желая их наступления, не предвидя наступление от его действий смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес ФИО25 не менее двух ударов обеими руками по голове, причинив последнему телесные повреждения. ФИО25, опасаясь дальнейшего применения ФИО1 насилия, опасного для его жизни, покинул место происшествия, направившись по <адрес> в сторону её пересечения с <адрес>. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, не позднее 23 часов 51 минуты этого же дня, встретив ФИО25 около <адрес>, умышленно, с той же целью нанес ФИО25 не менее четырех ударов руками по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив, таким образом, тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых последний скончался 15 февраля 2022 года в реанимационном отделении БУ «ЦРБ <адрес>» Минздрава Чувашии.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- частично показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что вечером 10 января 2022 года у себя дома он употребил 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра, а вторую таким же объемом – не допил. Около 20 часов он пришел в гости к знакомой Свидетель №1, где вместе они стали распивать коньяк, объемом 0,5 литра, который не допили. Вместе с ним к Свидетель №1 пришла его сестра Маша, которая спиртное не употребляла и ушла раньше него. Около 22 часов 30 минут он ушел от ФИО26. На <адрес> ему навстречу попался ранее незнакомый парень, как впоследствии стало известно ФИО25, который попросил у него сигарету в грубой форме. Он ответил, что сигарету не даст. После этого ФИО25 начал его обзывать. Каких-либо предметов в руках у ФИО25 он не видел. Он не стал терпеть грубость в свой адрес и два раза ударил ФИО25 по лицу кулаками правой и левой рук. ФИО25 упал, а потом встал и пошел в обратную сторону по <адрес>. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить пиво, но магазин закрывался, и пиво ему не продали. Он пошел к перекрестку <адрес>, где снова встретил ФИО25, который был в нормальном состоянии, крови на его лице и каких - либо повреждений он не заметил. ФИО25 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, жестикулировал. Он воспринял движения руками ФИО25 как агрессию в отношении себя и ударил ФИО25 по лицу кулаками обеих рук три раза, а в четвертый раз промахнулся. От ударов ФИО25 упал на правый бок. Он хотел уйти, но когда увидел, что ФИО25 не вставал и не двигался, то вернулся. ФИО25 издавал хрипящие звуки, на лице у него была кровь. Он попытался поднять и привести его в чувство, а потом вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи он оттащил ФИО25 к проезжей части <адрес> и держал его голову в приподнятом состоянии, чтобы тот не захлебнулся кровью. Приехавшим сотрудникам скорой медицинской помощи он помог загрузить ФИО25 в машину, после чего ушел домой, где лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. До этого он звонил Свидетель №1 и просил её сказать, что они были вместе. Он не хотел причинять ФИО25 тяжкие телесные повреждения и не желал его смерти.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 11 января 2022 года ей позвонила мать и сообщила, что ФИО25 избили, и он находится в реанимации в тяжелом состоянии. По приезду в <адрес> ей врачи сообщили, что сын был доставлен в реанимацию избитым, его лицо, голова, руки были в гематомах, у него была тяжелая травма головы. Его переводили в больницу <адрес>, сделали трепанацию черепа, а затем обратно перевели в <адрес>, где сын скончался 15 февраля 2022 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 10 января 2022 года после рабочего дня к ним домой в гости пришли ФИО1 с сестрой Машей. Она накрыла стол, они сидели, разговаривали и распивали коньяк. За весь вечер они на троих не допили одну бутылку коньяка, емкостью 0.5 литра. Муж ФИО18 спиртное не употреблял и около 22 часов куда-то уезжал примерно на 20 минут. После приезда мужа, ушла Маша, а через какое- то время ушел Стрижеус ФИО4. Все разошлись в хорошем настроении. В три часа ночи от ФИО4 поступил звонок по телефону с просьбой о помощи. Он просил сказать сотрудникам полиции о том, что они были вместе. После его звонка приехали сотрудники полиции, которым она первоначально сказала, что вместе со ФИО1 они гуляли на улице, встретили незнакомого парня, который стал к ней приставать, и ФИО1 ударил этого парня. По телефону ФИО1 не просил так говорить, это она придумала сама. Об этом она дала объяснение сотрудникам полиции. Вместе с сотрудниками полиции она ездила по городу на место, где нашли избитого парня. После этого она поняла, что ФИО1 кого – то сильно избил, и дала правдивые показания о том, что ФИО1 ушел из ее дома один и с ним она не находилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в магазин» <данные изъяты>», где он работает исполнительным директором, примерно в 23 часа 30 минут зашел ранее знакомый ему ФИО1, который хотел купить товар. Ему было отказано в этом, так как касса была закрыта. Каких-либо повреждений на руках того, следов крови он не заметил. На вид тот находился в нетрезвом состоянии, и ушел он в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности фельдшера подстанции скорой медицинской помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту на пульт диспетчера поступил вызов о том, что возле <адрес> лежит мужчина, лицо в крови, при этом звонивший не представился. Прибыв около 23 часов 58 минут того же дня совместно с фельдшером Свидетель №4 по вышеуказанному адресу, они обнаружили лежавшего на покрытой снегом дороге молодого человека, находящегося в бессознательном состоянии. Голову пострадавшего придерживал на коленях гражданин, вызвавший бригаду скорой медицинской помощи. Данный гражданин пояснил, что нашел указанного молодого человека лежащим в снежном сугробе около <адрес> и оттащил того к дороге. Они совместно с указанным гражданином погрузили пострадавшего на носилки и затащили в автомобиль. По дороге в приемный покой они оказывали пострадавшему первую медицинскую помощь. На лице пострадавшего были множественные гематомы мягких тканей, перелом костей носа. Вызвавший их мужчина свои данные о личности и данные пострадавшего не сообщил. По внешнему виду мужчина находился в нетрезвом состоянии, но вел себя адекватно, агрессии не проявлял. Он был одет в куртку светлого цвета, видимых следов крови на его одежде они не заметили. В приемном покое было установлено, что пострадавшим является ФИО25 (т. 1, л.д. 53-54).

Аналогичное следует из показаний свидетеля Свидетель №4

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он неизвестному парню нанес несколько ударов, отчего тот упал. Через некоторое время тот поднялся и пошел вниз по <адрес>. Примерно через 20 минут он нашел этого парня, лежащим на земле, на углу <адрес>. После этого он вызвал скорую помощь. (л.д. 25 т.1).

Смерть ФИО25 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральных гигром с обеих сторон (потребовавших проведение оперативного вмешательства - трепанции черепа 18 января 2022 года), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне левых лобной и теменной доли, верхнем отделе мозжечка, с гемосинусами клиновидной и правой верхне-челюстной костей, кровоподтеками и ссадинами на коже, переломами костей носа со смещением, нижней стенки правой орбиты с пролабированием окологлазничной клетчатки в верхнечелюстную пазуху, с кровоподтеками на коже век обоих глаз, в левой височной с переходом на левую скуловую область, ссадинами на коже, осложнившейся отеком (с развитием комы) и дислокацией головного мозга, кровоизлиянием в правый боковой желудочек и острого респираторного дистресс-синдрома. Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО25, причинила вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни и потому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. ( л.д.88-107 т.2).

На куртке, трико и паре кроссовок, принадлежащих обвиняемому ФИО1, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО25

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, по делу имеются противоречия в установлении причины смерти ФИО25, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы №-к смерть ФИО25 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральных гигром с обеих сторон (потребовавших проведение оперативного вмешательства - трепанции черепа 18 января 2022 года), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку на уровне левых лобной и теменной доли, верхнем отделе мозжечка, с гемосинусами клиновидной и правой верхне-челюстной костей, кровоподтеками и ссадинами на коже, переломами костей носа со смещением, нижней стенки правой орбиты с пролабированием окологлазничной клетчатки в верхнечелюстную пазуху, с кровоподтеками на коже век обоих глаз, в левой височной с переходом на левую скуловую область, ссадинами на коже, осложнившейся отеком (с развитием комы) и дислокацией головного мозга, кровоизлиянием в правый боковой желудочек и острого респираторного дистресс-синдрома.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитников причина смерти ФИО25 установлена не на основании двух диагнозов. Доводы апелляционных жалоб о том, что смерть, по мнению защиты, наступила не только от закрытой черепно-мозговой травмы, но и от острой респираторной дистресс- синдрома, от последствий предыдущих травм, перенесенных болезней, приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты. При этом суд свои выводы подробно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Острый респираторный дистресс-синдром не является причиной смерти ФИО25

Судом первой инстанции правильно установлено, что причиной смерти ФИО25 является закрытая черепно – мозговая травма, а последующие осложнения отеком (с развитием комы) и дислокацией головного мозга, кровоизлиянием в правый боковой желудочек и острым респираторным дистресс-синдромом являются следствием закрытой черепно – мозговой травмы ФИО25 и не могут рассматриваться в качестве основной причины его смерти.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты комиссионная экспертиза проведена всесторонне и полно, с изучением всех обстоятельств и материалов уголовного дела, в том числе с учетом перенесенных ФИО25 болезней, травм, о чем указано в его описательной части.

Оснований ставить под сомнение заключение комиссионной (экспертизы по материалам уголовного дела) экспертизы №-к от 08.09.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не было таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующие квалификационную категорию, высшее медицинское образование и стаж работы по специальности. Проведение экспертизы по материалам дела не противоречит действующему уголовно- процессуальному закону.

Ставить выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в свою очередь подтверждаются объективными доказательствами - заключениями экспертиз.

Заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом.

Необходимости в проведении по настоящему уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку в заключении комиссионной экспертизы №-к от 08.09.2022 даны исчерпывающие ответы на все интересующие вопросы следствия, в связи с чем и не имелось необходимости в допросе экспертов.

Оснований считать, что при проведении данной экспертизы нарушены чьи-либо права, не имеется, поскольку стороны, в том числе осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, вправе были поставить перед экспертами интересующие их вопросы.

Ссылка стороны защиты в своих жалобах на первичное заключение экспертизы № от 22.03.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, является желанием ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку в ходе предварительного следствия в связи с неполнотой вышеуказанной экспертизы и была назначена комиссионная экспертиза для определения причины смерти ФИО25 на основании ст. 200 УПК РФ.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО1, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, как обвинения, так и защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Характеризующие данные осужденного соответствуют объективным данным личности по делу.

Признание судом на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя является обоснованным, и не противоречит обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание не имеется. При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его матери 3 группы инвалидности, равно как и в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу разрешен правильно с учетом разумности справедливости.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Принцип состязательности по делу не нарушен.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи