САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... судья Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Федоровой С.А. и Кулакова С.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденной ФИО1 и действующего в ее защиту адвоката Надеина С.А.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> уроженка <...> ранее судимая,

- <дата> Невским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> неотбытая часть наказания по приговору от <дата> заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 20 дней, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, освобождена из мест лишения свободы <дата>;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 190 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата>, к 9 месяцам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, приговор вступил в законную силу <дата> (наказание не исполнено),

осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 190 г. Санкт-Петербурга от <дата> в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., заслушав выступления осужденной ФИО1 и действующего в ее защиту адвоката Надеина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо изменить приговор суда: применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и изменить вид наказания на принудительные работы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, а также ее конституционные права. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в общем порядке, за одно судебное заседание, без перерыва на прения сторон и последнее слово, в начале процесса председательствующий судья сообщил, что ведется аудио- и видеозапись, однако позже ей сообщили, что велась аудиозапись; кроме того, в судебное заседание был приглашен другой прокурор, при этом ее мнение по поводу замены прокурора не было принято во внимание.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства: при назначении наказания судом была установлена совокупность семи смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем имелись все необходимые условия для применения положений ст. 64 УК РФ, однако суд необоснованно их не применил, не указав мотивы принятого решения.

Указывает, что суд оставил без внимания ее ходатайство о применении положений ст. 82 УК РФ; просит учесть, что до задержания она занималась воспитанием двоих детей <дата> и <дата> года рождения, которые в настоящее время находятся у семидесятидвухлетней свекрови.

Просит учесть, что она не приступила к отбыванию наказания в колонии-поселении, назначенного ей приговором мирового судьи от <дата>, по объективным обстоятельствам; вместе с тем, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ, хотя должен был применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ или зачесть в окончательное наказание срок, отбытый по приговору мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Проанализировав доводы, полагает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал осужденной по ч.1 ст. 186 УК РФ, как совершение хранения и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения уголовного дела, разрешении заявленных ходатайств не допущено. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>, следует, что председательствующим объявлен состав суда и другие участники судебного разбирательства, в том числе, и вновь вступивший государственный обвинитель, секретарь судебного заседания. Отводов участникам процесса, секретарю судебного заседания, не заявлено.

Доводы осужденной ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции дела, что повлекло нарушение ее права на защиту, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> (т.№... л.д. №...) следует, что на вопросы председательствующего осужденная пояснила о своей готовности к рассмотрению дела, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову ею не заявлялось. Процессуальные права ФИО1 в судебном заседании, предусмотренные ст. 47, 292, 293 УПК РФ, разъяснялись (т.№... л.д. №...).

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от <дата> участникам судебного разбирательства было объявлено о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления, протокол подписан секретарем и председательствующим судьей в установленном законом порядке. Нарушений порядка ведения судом судебного заседания, необоснованных действий председательствующего, в том числе путем наводящих вопросов допрашиваемым участникам процесса, которые свидетельствовали бы о необъективной позиции суда и ставили бы под сомнение законность вынесенного приговора, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные стороной защиты, в которых было указано только на неполноту выступления осужденной ФИО1 в ходе прений сторон, рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ, при этом вынесение судом постановления об удостоверении замечаний защитника не повлияли и не поставили под сомнение законность вынесенного приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими ее наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, проживание в семье и осуществление помощи и ухода за детьми, осуществление трудовой деятельности и положительная характеристика по месту работы, наличие ряда тяжелых заболеваний, часть из которых требует оперативного вмешательства, наличие явки с повинной, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденной более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены и, вопреки доводам жалобы, в должной мере мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии в ее действиях рецидива преступлений, а смягчающие обстоятельства, признанные судом на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая обоснованные выводы о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия исходя из характера и степени общественной опасности содеянного не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, при этом отмечает, что право осужденной на применение отсрочки отбывания наказания соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ может быть реализовано в порядке исполнения приговора, путем обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции применены верно. По смыслу закона, в случае если преступление лицом совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначается в соответствии со ст.70 УК РФ. Учитывая изложенное, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, при неотбытом наказании по приговору от <дата> Зачет отбытого наказания по предыдущему приговору при частичном присоединении неотбытой части наказания по нему уголовным законом не предусмотрен.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной, чрезмерно суровым не является.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: