Решение по делу № 2-2492/2022 от 23.09.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

дело № 2-2492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 сентября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО2,

представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-22-54229/5010-003 от 03 июня 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2022 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-54229/5010-003 о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 страховой премии по договору страхования №0302/547/60739988 от 02 апреля 2021 г. по программе «Максимум 2», заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в размере 90 000 рублей. Полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования, в результате оказания которых ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, поскольку договор страхования потребителем был заключен добровольно, оснований полагать, что страхование было навязано потребителю не имеется.

Представитель заявителя - АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, настаивала на отсутствии у нее возможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, полагал решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав возражения ФИО1 и представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование 12,9_500» №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 606 900 рублей, в том числе: кредит 1 в размере 106 900 рублей, кредит 2 в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых (пункты1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи, порядок использования которой определяется соглашением о простой электронной подписи.

Договор включает в себя Общие условия потребительского кредита, Индивидуальные условия, Тарифы Банка, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО1 кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить иные договоры по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит – Рефинансирование Адресный»:

- заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента;

- договор страхования заключается в целях обеспечения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора;

- клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В пункте 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью в них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на оформление договора страхования, где содержалась просьба к банку об оформлении на имя заемщика договора страхования со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования №L0302/547/60739988 по программе «2» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора страхования определен на 60 месяцев. Оплата страховой премии в размере 90 000 рублей осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со счета истца в банке из суммы предоставленного кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 была подключена к дополнительным услугам «Гарантированная ставка», пакету услуг «Все под контролем», стоимости которых в размере 11 000 рублей и 5 900 рублей соответственно оплачены за счет кредитных средств.

02 сентября 2021 г. кредит погашен ФИО2 досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Почта-Банк» о закрытии договора от 17 мая 2022 г.

16 октября 2021 г. ФИО2 направила в адрес АО «Почта-Банк» претензию о возврате страховой премии по договору страхования и платы за услугу «Гарантированная ставка», в ответ на которую 02 ноября 2021 г. АО «Почта Банк» перечислило на счет ФИО2 в счет возврата платы за дополнительную услугу «Гарантированная ставка» денежные средства в размере 11 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования.

16 ноября 2021 г. ФИО2 повторно направила в адрес АО «Почта Банк» претензию о возврате страховой премии по договору страхования за подключение пакета услуг «Все под контролем» в связи с навязанностью данных услуг, а также досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате денежных средств, в удовлетворении требований которой отказано, рекомендовано обратиться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» со ссылкой на то, что Банк не является стороной по договору страхования.

19 мая 2022 г. АО «Почта-Банк» перечислило на счет заемщика денежные средства в размере 5 900 рублей, уплаченных заемщиком за подключение пакета услуг «Все под контролем».

03 июня 2022 г. финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг ФИО7 вынесено решение №У-22-54229/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 90 000 рублей, уплаченных ФИО2 в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователь), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (пункт 4). Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1). Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (пункт 4.2).

Как установлено в решении финансового уполномоченного, а также усматривается из материалов дела, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписание которого явилось основанием заключения кредитного договора между сторонами, изначально содержит отметку о согласии заемщика быть застрахованным за счет кредитных средств по договору, выполненную типографским способом, а не рукой заемщика. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита не предусмотрена иная программа страхования, кроме как «Максимум21», а также указано на единственно возможный способ оплаты услуги страхования- за счет средств кредита. Отметки о согласии по вышеуказанным пунктам также проставлены типографским способом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. АО «Почта Банк» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что повлекло обман потребителя ФИО1 на сумму 106 900 рублей при заключении кредитного договора.

Так, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что заемщик-потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, необходимости заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг «Гарантированная ставка» и «Все под контролем», потребителю не предоставлена возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуг кредитования и возможности отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №3017 от 18 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта-Банк» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины Банка, не освобождает его от обязательств по возврату спорного вознаграждения и не исключает защиту потребителем своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Почта-Банк» не представлены доказательства, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовала получение дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменной форме.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), согласно положениям которой в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Более того, статьей 1 Федерального закона от 02 июля 2021 г. № 328-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: "Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается."

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом того, что согласие на оказанием дополнительных услуг в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ должно содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита, содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и заявления о его предоставлении должны совпадать.

Однако из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует. При этом несмотря на отсутствие в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанности заемщика заключать иные договоры в заявлении о предоставлении потребительского кредита в пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора условие об оформлении договора страхования и дополнительных услуг включено.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг и оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

При этом из размера кредита 1, указанного в подпункте 1 пункта 2 Индивидуальных условий договора (106 900 рублей) усматривается, что в сумму кредита 1 включены суммы на подключение услуги «Гарантированная ставка» (11 000 рублей), пакета услуг «Все под контролем» (5 900 рублей) и включена страховая премия в размере 90 000 рублей.

При этом достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителей кредита из материалов дела не следует, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита – 606 900 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета «Все под контролем», которые заявителю никак не могли быть известны. Кроме того, согласно Индивидуальным условиям договора (пункт 1) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению испрашивается один кредит. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (90 000 рублей), а также на размер услуги «Гарантированная ставка» (11 000 рублей) и пакета «Все под контролем».

Услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана ФИО2 именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Однако вышеприведённые императивные требования закона АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора не выполнены.

Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что АО «Почта-Банк» предлагало заемщику ФИО2 альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а заемщик отказалась от предложенного варианта.

В текстах заявления о страховании и кредитного договора в графе о подключении к программе страхования печатным шрифтом указана лишь одна страховая программа «Максимум21», что не свидетельствует о наличии у ФИО2 реальной возможности выбора страховщика по своему усмотрению.

Таким образом, волеизъявления на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, ФИО2 не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма платы по договору страхования была навязана банком ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств условие кредитного договора в части взимания в пользу банка платы за подключение к программе страхования в размере 90 000 рублей обоснованно признаны финансовым уполномоченным противоречащими закону, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Почта-Банк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Доводы Банка о том, что ФИО2 об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в 14-дневынй срок не обращалась, а также о том, что Банк не является стороной по договору страхования, суд находит несостоятельными, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-54229/5010-003 от 03 июня 2022 г. является законным и обоснованным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-54229/5010-003 от 03 июня 2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева