РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело №2-722/2022)
г. Луга Ленинградской области 25 августа 2022 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Фадеевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <***> в сумме 89 703,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 891,11 рублей.
В обосновании заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО Б.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №******5494, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей под 23,9% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, платежи по кредиту не вносились, проценты не уплачивались, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников заёмщика в пределах принятого ими имущества после смерти Заёмщика.
Истец – ПАО «Сбербанк России», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчики – ФИО Б.П., ФИО в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно информации ОМВД России по <адрес>, местом жительства ответчика ФИО является адрес: <адрес>, д. Долговка, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.212), адрес регистрации ФИО – <адрес>, д. Старая, <адрес> (т.<адрес>, л.д.67), по которым ответчики судебные извещения не получают, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).
Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
С целью правильного разрешения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО Б.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №******5494, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей под 23,9% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ (л.д.15-24).
Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере подтверждается выпиской по счету (т.<адрес>, л.д.82-84).
В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №******5494 в размере 89 703,67 рублей, из которых: 66 417,98 рублей – просроченный основной долг; 23 280,45 рублей – просроченные проценты; 5,24 рублей – неустойка.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате займа ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Условия договора сторонами не оспорены, являются действующими, иного размера задолженности ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Согласно свидетельству о смерти выданного Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> ФИО Б.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его сыновья ФИО (обращение ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) (т.<адрес>, л.д.215-220).
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО, каждый из детей ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал в равных долях доля в праве ? (каждого) помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющего общую площадь 55,7 кв. метров, назначение жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, расположенного на четвертом этаже жилого дома, принадлежащего наследодателю на праве собственности (т.<адрес>, л.д.1-2).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно представленного стороной истца заключения № подготовленного ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость принятого имущества (квартиры) составила 3 407 000 рублей (т.<адрес>, л.д.56-57). Таким образом, стоимость ? доли принятого имущества ответчиками составила: 1 703 500 рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
С учетом того, что наследников после смерти ФИО принявших наследство двое, следовательно, доля каждого в спорном имуществе квартире составит 1 703 500 рублей 00 копеек (3 407 000/2).
С учетом того, что стоимостью перешедшего к наследникам имущества не превышает взыскиваемый размер задолженности, следовательно, требования к наследникам подлежат удовлетворению.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежный средств в размере 89 703,67 рублей, подлежат удовлетворению.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 891,11 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.09).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-5524, А08-10823/2009.
Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 445,50 рублей с каждого (2 891/2), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Министерством финансов Российской Федерации в письме № от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение по вопросу об округлении суммы госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суды общей юрисдикции – рекомендовано впредь до урегулирования Налоговым кодексом Российской Федерации порядка округления сумм государственной пошлины руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в связи, с чем 11 копеек является излишне уплаченной истцом суммой, подлежащей возврату из бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО, ФИО о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 89 703,67 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 1 445,50 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 1 445,50 рублей.
Налоговым органам возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 11 копеек, уплаченную Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись
УИД: 47RS0№-57